Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2023 (2-9614/2022;) ~ М-6064/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-2860/2023 (2-9614/2022)

24RS0041-01-2022-007463-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валика Константина Петровича, Валик Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валик К.П., Валик Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 между Валиком К.П., Валик Н.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Стасова» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: Х. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 72990 рублей.

В связи с нарушением прав потребителей просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению строительных недостатков в размере 72990 рублей, неустойку в размере 266413 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 53593 рубля, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Валик К.П., Валик Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Дашко Е.А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Войткевич Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2020 между Валиком К.Ю., Валик Н.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Стасова» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском Валик К.П. Валик Н.Ю. ссылаются, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт» У, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 72990 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Однако, согласно отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что для устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире истцов достаточно 53593 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. Истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 53593 руб. С ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 53593 рублей в пользу истцов в равных долях, по 26796 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, уточненные требования истцов о взыскании с застройщика расходов, связанных с обращением в суд по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

Так, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 27796 рублей 50 копеек, исходя из расчета (53 593+1000+1000)х50%. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование значительно превышало установленную судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, с взысканием по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, интересы Валика К.П., Валик Н.Ю., на основании нотариально оформленной доверенности от 24.09.2022, представлял Ефимов И.М. по договору поручения на оказание юридических услуг от 29.09.2022. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 2 300 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 рублей (по 7000 рублей в пользу каждого из истцов).

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 300 рублей (по 1150 рублей в пользу каждого из истцов), суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из квитанции от 13.10.2022 истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТСЭ» в сумме 25 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат снижению. Согласно акта экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата», рыночная стоимость услуг по оценке трехкомнатной квартиры составляет от 12 000 рублей до 25 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Валик Н.Ю., оплатившей проведение экспертизы, подлежат снижению до 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 65 рублей, по отправке иска 59 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2606 рублей (в размере 600 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 2006 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валика Константина Юрьевича, Валик Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Валика Константина Юрьевича расходы по устранению строительных недостатков в размере 26796 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 рублей, штраф в размере5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Валик Натальи Юрьевны расходы по устранению строительных недостатков в размере 26 796 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийВалика Константина Юрьевича, Валик Натальи Юрьевнык Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.