Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

02 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области частную жалобу представителя Шагаева <...> - Гаврилова <...> на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 03 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шагаев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № ФИО14 судебного района города Волжского Волгоградской области с заявлением о взыскании с Доманина А.М. индексации, присужденных судом денежных сумм. В обоснование заявления указано, что судебным приказом от ФИО15 сентября ФИО16 года с Доманина А.М. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере ФИО17 рублей. Погашение долга должником не производится. Денежные средства обесценились, в связи с чем, просит суд произвести индексацию присужденных сумм за период времени с ФИО18 сентября ФИО19 года по ФИО20 декабря ФИО21 года в размере ФИО22 рублей.

Судом постановлено определение, которым Шагаеву В.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Доманина А.М. индексации присужденных судебным приказом от ФИО23 сентября ФИО24 года денежных сумм за период с ФИО25 сентября ФИО26 года по ФИО27 декабря ФИО28 года в размере ФИО29 рублей отказано.

В частной жалобе представитель Шагаева В.В.- Гаврилов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ФИО30 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части ФИО31 статьи ФИО32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь ст. ФИО33 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что заявителем доказательств, свидетельствующих о предъявлении судебного приказа к исполнению, наличии исполнительного производства, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судебным приказом денежных сумм не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой й инстанции не имеется.

Согласно статьи ФИО34 ГПК РФ По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ФИО35 января ФИО36 года N ФИО37-О, следует, что выносимое судом по правилам статей ФИО38 и ФИО39 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм... Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи ФИО40 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. ФИО41 Федерального закона от ФИО42 N ФИО43-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях ФИО44, ФИО45 и ФИО46 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", ФИО47, N ФИО48).

Как следует из материалов гражданского дела, данных о предъявлении судебного приказа от ФИО49 сентября ФИО50 года к исполнению, не имеется. Исходя из даты его принятия, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока отсутствуют. Из общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП по Волгоградской области, какой-либо информации об исполнительном производстве не имеется. Обращаясь с настоящей частной жалобой, заявителем сведений о наличии исполнительного производства, в том числе, оконченном, не приведено.

Кроме того в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению заявителю отказано.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в индексации судебного приказа ФИО51 года, не имеется.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит, оснований для его безусловной отмены суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО52 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО53 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО54 февраля ФИО55 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шагаева <...> Гаврилова <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №11-135/2023

УИД: 0