Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-3771/2022;) ~ М-32/2022 от 10.01.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-000081-20

Дело № 2-58/2023 (2-3771/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                21 июня 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при помощнике судьи:    Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Андронову В. В., ООО «ЮВИ СПб» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андронову В. В. о взыскании ущерба в размере 1 315 019,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 775,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что 30 декабря 2020 произошло ДТП. Андронов В.В. был признан виновным в ДТП. Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ремонт транспортного средства №, на сумму 1 715 019,80 руб. Гражданская ответственность Андронова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере установленного лимита – 400 000 руб. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 315 019,80 руб. (1 715 019,80 руб. – 400 000 руб.) в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮВИ СПб».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Андронова В. В.: Гирин В. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылался на тот факт, что в момент происшествия находился в трудовых отношениях с «ЮВИ СПб».

Представитель ответчика ООО «ЮВИ СПб»: Шорохова Е. В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, также указала, что до момента привлечения общества к участию в деле требований к ним не предъявлялись, поэтому полагала требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно материалам дела, водитель Андронов В.В., управляя транспортным средством №, 30 декабря 2020 года в 07:35 на 12 км. + 800 м. а/д Кола Всеволожский р-н в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу а/м №.

Признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андронова В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении ответчиком транспортным средством №. Данное транспортное средство принадлежит ООО «ЮВИ СПб».

Согласно трудовому договору от 16 декабря 2019 года, заключенному между ООО «ЮВИ СПб» и Андроновым В.В., последний работает в ООО «ЮВИ СПб» в должности водителя автомобиля на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ООО «ЮВИ СПб» не оспорил тот факт, что в день ДТП Андронов В.В. управлял транспортным средством общества, не оспорил тот факт, что ДТП совершено при исполнении Андроновым В.В. своих должностных обязанностей. Андронов В.В. также подтверждал, что в момент ДТП он осуществлял свои рабочие функции

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения    Андроновым В.В. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия и нахождения в трудовых отношениях                                                         с ООО «ЮВИ СПб».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда несет работодатель Андронова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ремонт транспортного средства №, на сумму 1 715 019,80 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства без № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере установленного лимита – 400 000 руб. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 315 019,80 руб. (1 715 019,80 руб. – 400 000 руб.) в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик Андронов В.В. ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением от 17 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 23-17-М-2-3771/2022 образование зафиксированных на предоставленных к исследованию изображениях повреждений: левой и правой облицовок /накладок/ переднего бампера; верхней панели облицовки передка /капота/ с ее каркасом, решетками, замками, петлями, правым амортизатором капота; левой и правой фар с ее верхними накладками, корпусами крепления и кронштейном корпуса правой фары; правой наружной противотуманной фары; кронштейнами крепления левых и правых противотуманных фар; левого и правого коробов подножек с установленными на них правым светоотражателем, верхней правой накладкой, левой и правой центральными накладками, левой и правой нижними ступеньками; передних и задних частей левого и правого крыльев переднего моста; верхней накладкой /уплотнителем/ правого крыла переднего моста; левого и правого передних обтекателей кабины; передней стойки правой боковины кабины с ее усилителем и накладкой; стекла ветрового окна; правой двери кабины с ее петлями, опускным стеклом, обивкой; правого наружного зеркала заднего вида; правой боковины кабины; заднего правого обтекателя кабины с его нижним кронштейном крепления; насоса подъема кабины; заднего левого фонаря; передней и задней частей левого крыла заднего моста; передней облицовки /накладки/ левого ограждения рамы; панели передка кабины; панели рамы ветрового окна; панели задка кабины; правого наружного лонжерона кабины /порога/; нарушения геометрии проема правой двери и стекла ветрового окна и рамы транспортного средства марки Скания, г.н.з. Е187РХ198 не исключается при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и могли быть образованы результате дорожно- транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года на момент указанного ДТП, составляет без учета износа 1 563 500 руб.; с учетом износа – 457 600 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Юви СПБ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 163 500 руб. (1 563 500 руб. – 400 000 руб.)

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 13 002,08 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворённой части требований), что подтверждается соответствующим платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ООО «ЮВИ СПб».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск в части требований к Андронову В.В. оставлен без удовлетворения, а ответчиком Андроновым В.В. понесены расходы, связанные с оплатой произведённой экспертизы, то их возмещение должно быть отнесено на истца.

Указанные расходы подтверждены чек-ордером от 19 января 2023 года на сумму 43 260 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮВИ СПб» (ИНН 7842300343) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба 1 163 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 002,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Андронову В. В. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Андронова В. В. (паспорт №) расходы на проведение экспертизы 43 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года