Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 29.04.2020

Судья Попова Е.Н. Дело № 11-22/2020

29 мая 2020 года

пгт. Санчурск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка №13 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-82/2020 от 18.02.2020, которым постановлено:

Исковые требования Загоруй ФИО12, действующей в интересах Попова ФИО13, к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Попова ФИО14

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- неустойку в размере 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей за период с 27.11.2018 года по 15.01.2020 года;

- неустойку за период с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяча) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по совершению нотариальных действий в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей;

- штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Санчурский городской округ Кировской области в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 50 копеек;

    установил:

Загоруй Ю.А., действующая в интересах Попова С.П., обратилась с требованием к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании в пользу Попова С.П. в связи с имевшим место 01.11.2018 года в 07 часов 10 минут около <адрес>, РМЭ ДТП расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3000 рублей, неустойки в сумме 20750 рублей за период с 27.11.2018 года по 15.01.2020 года, неустойки за период с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 50 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по совершению нотариальных действий в сумме 1200 рублей, штрафа в сумме 2500 рублей и почтовых расходов в сумме 987 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Попова С.П. указанные выше суммы, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвуют Пилосян И.Б., Леухин М.Л., АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл, главный финансовый уполномоченный.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ПАО «Аско-Страхование» принесена апелляционная жалоба. Просят решение мирового судьи судебного участка

№13 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-82/2020 от 18.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы указывает, что между ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» и АО «МАКС» заключен договор №А-28-18/1 от 22.04.2015 г. о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации. В соответствии с которым АО «МАКС» является представителем ПОА «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договорам ОСАГО на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

06.11.2018г. в АО «МАКС» от Сальниковой Е.А., действующей по доверенности от имени Попова С.П. ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление о выплате стравого возмещения по договору страхования автогражданской ответственности в связи с повреждением транспортного средства « IMYA-M 3006» с г/н №, в дорожно – транспортном происшествии от 01.11.2018 г. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается п.8 поступившего от Попова С.П.

извещения о ДТП. ДТП произошло по вине Леухина М.Л., управляющего транспортным средством ГАЗ- 3302 г/н №, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №. Страховое возмещение в размере 13940 руб70коп. выплачено клиенту по акту о страховом случае от 19.11.2018г.. 03.05.2019г. в ПАО «Аско-Страхование» от Загоруй Ю.А., действующая по доверенности от имени Попова С.В. поступила досудебная претензия с требованием оплаты расходов за услуги аварийного комиссара, оплаты расходов на оказание юридических услуг. Оплаты услуг нотариуса, почтовых расходов и неустойки.

05.06.2019г.Попову С.П. в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара было отказано, о чем было отправлено уведомление.

Попов С.П. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.10.12.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Попова С.П.

Таким образом «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскание расходов по вызову аварийного комиссара в размере 5000 руб. считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДТП от 01.11.2018г. оформляется самими участниками ДТП и необходимости в вызове аварийного комиссара не имелось.

Кроме того, ПАО СК «Южурал-Аско» при ДТП, предоставляет страхователю услуги аварийного комиссара в течение 24 часов бесплатно независимо от наличия вины. Телефон указан на бланке страхового полиса. Следовательно. Отсутствовала необходимость участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники ДТП четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В данном случае водители, причастные к ДТП, должны были

заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование о взыскании штрафа, неустойки являются необоснованными.

Суд не учел, что неустойка подлежит начислению только на стоимость восстановительного ремонта. Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы не являются страховым возмещением в связи с чем, неустойка на стоимость независимой экспертизы быть начислена, не может.

    Если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, неустойки просят суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью требований.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление претензии, нотариальных расходов, почтовых расходов не имеется.

В судебное заседание представитель ПАО «Аско-Страхование» не явился.

Представитель истца по доверенности Фетищева В.С. показала, что считает решение мирового судьи судебного участка №13 Санчурского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и безусловно необходимы для восстановления нарушенных прав.

В пункте 3.5 Правил ОСАГО указано, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию обязаны заполнить бланки извещений о дорожно- транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. Ответчиком не представлено доказательств того, что бланк извещения о ДТП был выдан истцу в день оформления страхового полиса или в другой день.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.11.2018 года в 07 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком Е 061 ЕМ 12, принадлежащего Леухтну М.Л., под управлением Пилосян И.Б. и автомобиля «IMYA-M 3006» с государственными регистрационными знаками Е 934 ВО 12, принадлежащего Попову С.П., и под его управлением. Виновником ДТП являлся Пилосян И.Б. Автомобилю потерпевшего Попова С.П. были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность Попова С.П. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое данное событие признало страховым, в связи с чем выплатило 23.11.2018 года Попову С.П. страховое возмещение в сумме 13940 рубля 70 копейки.

К оформлению ДТП и фиксации обстоятельств его совершения истец привлек аварийного комиссара, с которым заключил соответствующий договор и на услуги которого понес расходы в сумме 5000 рублей. Однако расходы истца на услуги аварийного комиссара ответчиком возмещены не были. К тому же не были возмещены ответчиком и расходы истца в сумме 1200 рублей на услуги нотариуса в виде удостоверения представительской доверенности и верности копий документов, что подтверждается справкой от 01.11.2018 года.

С целью разъяснения состоявшейся выплаты истцом был направлен запрос ответчику. При этом были понесены почтовые расходы в сумме 53 рублей 50 копеек.

Для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства в страховой компании истец обратился за помощью представителя, с которым заключил договор от 01.11.2018 года на оказание юридических услуг по претензионному порядку на сумму 3000 рублей.

23.05.2019 года ответчику истцом была направлена претензия (при этом понесены почтовые расходы в сумме 88 рублей 30 копеек) на возмещение услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 3000 рублей, неустойки в сумме 9100 рублей и услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовых расходов в сумме 53 рублей 50 копеек.

Обращение Попова С.П. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением возмещения услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки и услуг нотариуса являлось требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На претензию истца от 23.05.2019 года ответчик отказал. 16.07.2019 года истцом была направлена по электронной почте повторная претензия, на которую не было получено ответа.

В связи с этим истец 20.11.2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридическую помощь, неустойки, который в удовлетворении указанных требований истца отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

В связи с направлением копий искового заявления лицам, привлеченным к участию в деле. Истцом понесены почтовые расходы в размере 845 руб.96 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании компенсации понесенных истцом расходов с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии со ст.1 Закона « Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим страховую выплату в размере страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара и понес расходы по оплате указанных услуг в размере 5000 рублей, о чем указал в заявлении о страховом случае. Данные расходы подтверждаются договором № 01/11/18 от 01.11.2018 на оказание услуг аварийного комиссара. Актом выполненных работ от 01.11.2018г., квитанцией по оплате услуг №001990 от 01.112018.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие оформляется самими участниками ДТП и необходимости вызова аварийного комиссара не имелось, в связи с чем расходы на услуги аварийного комиссара взысканы необоснованно подлежат отклонению, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Факт оказания услуг в суде установлен и подтвержден актом выполненных работ. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Южурал-аско» при ДТП представляет страхователю услуги аварийного комиссара в течении 24 часов бесплатно независимо от наличия вины материалы дела не содержат.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а так же банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.25 указанного выше Обзора неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатор, расходы на услуги независимого эксперта и т.п.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в полном объеме, в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.11.2018 года (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 15.01.2020 года (день подготовки искового заявления), то есть за 415 дней в размере 20750 рублей из расчета 5000 рублей (расходы на услуги аварийного комиссара) х 1 % х 415 дней; за период с 16.01.2020 года (день, следующий за днем подготовки искового заявления) по день фактического исполнения обязательств по 50 рублей за каждый день просрочки, из расчета 5000 рублей (расходы на услуги аварийного комиссара) х 1 %. А так же штраф в размере 2500 рублей (50% от 5000 рублей).

Взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф соразмерны длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением об их выплате, то в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»№, п.3 ст. 16.1Закона ОСАГО с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил в 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ч.1 ГПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства страховой компании истец обратился за помощью представителя, с которым заключил договор от 01.11.2018г. на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, определенная судом сумма возмещения Попову С.П. расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, и не является завышенной.

Истец также понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 987 руб. 76 коп.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме данные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании компенсации понесенных истцом расходов с ПАО «Аско - Страхование».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного постановления по данному делу не являются.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области Поповой Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области, от 18.02.2020 № 2-82/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                Н.А. Швецова