Решение по делу № 2-3871/2019 ~ М-3004/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3871/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003802-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.А., представителя ответчиков Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко Павла Васильевича к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко П.В. обратился в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 11.03.2019 на принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер А940СН 134, припаркованный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 23, упало гнилое дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 10.04.2019 года. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 г., фотографиями транспортного средства. Упавшее дерево находилось на землях общего пользования на подведомственной ответчику территории. Причиной падения дерева и повреждения имущества Прокопенко П.В. послужило ненадлежащее содержание объектов озеленения. Прокопенко П.В. обратился с заявлением в отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду, постановлением от 20.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 93 908 руб., расходы на организацию и проведение оценки в размере 4000 руб., стоимость услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., государственную пошлину в размере 3137 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика     привлечена Администрация г. Волгограда.

Истец Прокопенко П.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда Попова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево являлось сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке, отсутствует акт оценочной комиссии о необходимости сноса дерева. Представители администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на место ДТП для фиксации неудовлетворительного состояния упавшего дерева истцом не вызывались. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует описание состояния упавшего дерева и схема падения дерева, составленная на месте происшествия. Из имеющихся документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика. Падение дерева в конкретном случае является следствием ураганного ветра. Чрезвычайность обстоятельств исключает привлечение ответчика к ответственности за причиненный вред. Истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для привлечения к ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Представители третьих лиц – МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», ДМИ Администрации Волгограда, МУП «Метроэлектротранс» в судебное     заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав    стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11.03.2019 года на принадлежащий Прокопенко Н.В. автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер А940СН 134, припаркованный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 23, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 10.04.2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 г., фотографиями транспортного средства истца, представленного как    стороной истца, так и по запросу    суда средствами массовой информации.

Свидетель Иванов К.Ю. в судебном заседании    подтвердил, что    видел дерево до его падения, оно на протяжении длительного времени стояло сухое. 11 марта 2019 г. он, являясь военнослужащим, сопровождал солдат срочной службы в     поликлинику. Услышав сработавшую сигнализацию автомобиля, увидел лежащее сверху на автомобиле дерево.

Поскольку стороной ответчиков оспаривался факт    наличия (и падения на автомобиль истца) дерева, в подтверждение чего представлен    акт осмотра места происшествия    от 09.09.2019г., судом произведен осмотр доказательств на месте, в ходе которого    установлено, что на месте, указанном     истцом, имеются остатки корневой системы дерева, которые расположены на расстоянии около 12,3 м от фасадной стены дома 23 по ул. Новодвинская г. Волгограда, около 4 м от трамвайных путей, около 7,2 м от ближайшего столба электропередач.

Упавшее дерево находилось на землях общего пользования на территории, подведомственной администрации Волгограда.

Прокопенко П.В. обратился с заявлением в отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду. Постановлением от 20.03.2019 в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Для подтверждения размера причиненного ущерба в суд представлено экспертное заключение ИП Умнова Е.М. №130/19, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 93 000 руб.

Стоимость услуг по оценке убытков составила 4000 руб.

Размер ущерба стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств размера ущерба    ответчиками не представлено, суд принимает экспертное заключение ИП Умнова Е.М. №130/19 как подтверждение суммы ущерба, причиненного истцу.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Выводы эксперта отражены в заключении №2-3871/2019 АНО ЭкспертГрупп (ООО). Поскольку на момент проведения экспертного исследования упавшее дерево экспертом не обнаружено, имели место только порубочные остатки, эксперт обратился к интернет ресурсам для ретроспективного (оценочного) анализа данных. Из скриншота данных yandex.ru/maps по     состоянию на август 2017 г., на 25 апреля 2018 г., на 09 декабря 2018 года усматривается    наличие    сухостойного дерева.

Экспертом установлено, что дерево, произраставшее по адресу г. Волгоград, ул. Новодвинская, д.23 (12,3 м от фасадной стены дома, 7,2 м от ближайшего столба линии электропередач, 4 м от полотна трамвайных путей) па момент падения – 11 марта 2019 года имело признаки патологического состояния, а именно: поражение древесины ствола и корней ядрово-заболонной деструктивной гнилью, выражающееся в разрушении структуры древесины и потери ее прочности; повреждении древесины стволовыми насекомыми-вредителями; потеря жизнеспособности древесного растения, выражающаяся в наличии сухих мелких и крупных ветвей, отслоении коры по всей длине и диаметру ствола, перехода древесного растения в категорию «сухостой прошлых лет». Данное дерево являлось на момент падения сухостойным и находилось в аварийном состоянии.

Основной причиной падения дерева явилось разрушение корневой системы и ствола дерева деструктивной ядрово-заболонной гнилью и повреждением его стволовыми вредителями, в результате чего дерево усохло (погибло), корневая система разрушилась и ствол потерял устойчивость.

Прямой причинной связи между падением дерева и воздействием на него дополнительной нагрузки (ветра) не установлено

Ссылка ответчика на отсутствие в законодательстве методики определения состояния поваленных деревьев по фотографии, как обстоятельство, порочащее экспертное    заключение, не состоятельна.

Экспертное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

При этом эксперт свободен в выборе методов исследования, опирается на имеющийся опыт, приобретенные в процессе обучения знания. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта нет. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в суд не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступило. Имеющееся в деле заключение эксперта суд оценивает наравне с иными доказательствами по делу, в том числе со свидетельскими показаниями и фотоматериалами, материалами проверки КУСП № 7279 от 11.03.2019. Представленные истцом в обоснование    своих требований доказательства последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 24 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Из указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащей реализации полномочий по благоустройству территории муниципального образования, возлагается на администрацию г. Волгограда.

В результате ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, стало возможным     падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и как следствие, причинение ему     имущественного вреда.

Поскольку обязательственных отношений между сторонами нет, к возникшим правоотношениям применяются положения права об обязательствах вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа такого обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями — компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:    наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Исходя из толкования действующего законодательства наличие деликтных обязательств предусматривает особый порядок распределения бремени доказывания отсутствия вины причинетеля вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины причинителя вреда). Истец, подавая иск, доказывает факт причинения вреда, размер причинения вреда, отсутствие вины доказывает ответчик. Оснований для отступления от принципа распределения бремени доказывания в настоящем деле судом не установлено.

Представитель ответчиков в обоснование своих возражений ссылается на сообщение ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» от 11 марта 2019 года об усилении юго-западного ветра порывами 18-23 метра в секунду. Штормовое предупреждение объявлено региональным ГУ МЧС. Спасатели предупредили, что во время урагана возможны нарушения энергоснабжения в населенных пунктах. 11.03.2019 Главное управление МЧС России по Волгоградской области призывало соблюдать правила безопасности при усилении ветра: не парковать автомобили под деревьями и шаткими конструкциями, при обнаружении оборванных проводов линий электропередачи или других повреждений энергетических линий.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков относительно причинения вреда вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Если препятствие носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу на период времени, который является разумным, принимая во внимание влияние препятствия на исполнение договора.

Под чрезвычайностью следует понимать исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Сообщение о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Ветром не были повалены расположенные рядом деревья, их ветки не обломаны. Таким образом, требование чрезвычайности обстоятельств, как условие исключающее привлечение к ответственности за причинение вреда, ответчиком не доказано.

Доказательств надлежащего исполнения функций, возложенных законом на орган местного самоуправления, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, очевидно, что падение дерева было вызвано значительным повреждением его структуры. Данное дерево подлежало учету и вырубке как сухостойное, но своевременно данная обязанность органом местного самоуправления не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред несет орган местного самоуправления, бездействие которого повлекло неблагоприятные последствия, надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Волгограда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми почтовые расходы, понесенные истцом в размере 174 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика – Администрации города Волгограда подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3017 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокопенко Павла Васильевича к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Прокопенко Павла Васильевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 93000 руб., расходы на оценку причиненного ущерба 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 174 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3017 руб.

В остальной части иска Прокопенко Павла Васильевича к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о возмещении ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость судебной экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 г.

Судья                                    А.Н. Байбакова