Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2023 ~ М-367/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1371/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-000485-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан ФИО7 к Глазкову ФИО8 об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Штефан Я.В. обратилась в суд с иском к Глазкову Р.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность вернуть истцу следующее имущество: установку стоматологическую с верхней подачей DL920 SN.7335TQT, стоимостью 1 000 000 руб.; лампу бактерицидную СПДС-З-К №1731062, стоимостью 500 000 руб.; компрессор медицинский 550A-L SN. 20170305008, стоимостью 500 000 руб.; установку стоматологическую с нижней подачей QL2028 SN. 1709016, стоимостью 1 000 000 руб.; стул стоматологический - 4 штуки, стоимостью 200 000 руб.; стерилизатор паровой Tanzo Cl2 SN. SWI703KD0031, стоимостью 500 000 руб.; стерилизатор воздушный ГП-20 МО 1134 № 01460010342017, стоимостью 400 000 руб.; компрессор медицинский TYW=4 SN. 17061636, стоимостью 500 000 руб.; ультразвуковой очиститель Clean 4800 SN. 06160125890, стоимостью 100 000 руб.; эндомотор E-CUBE SN. T24R518JA046, стоимостью 200 000 руб.; физиодиспенсер хирургический Traus SN. T28R518FZ025, стоимостью 1 000 000 руб.; лампу для отбеливания SN. 01722, стоимостью 300 000 руб.; дистиллятор Woson SN. WW1611WA0035, стоимостью 200 000 руб.; ноутбук HP 15-bs518ur SN. CND7216X6B, стоимостью 100 000 руб.; аппарат рентенологический портативный - DENTAL X-RAY UNIT, стоимостью 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 40 коп.; определить подлежащей взысканию с Глазкова Р.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 600 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В обоснование иска указано, что 06.10.2022 г. между Штефан Я.В. и Глазквым Р.В. был заключен договор купли-продажи оборудования общей стоимостью 8 000 000 руб. Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи.

Расчет по договору, согласно п. 1.3. должен быть произведен в течение 14 месяцев, до 25.10.2022г. ответчик должен был быть оплатить сумму в размере 590 000 руб.

Однако с момента заключения договора и по настоящее время со стороны ответчика оплаты по договору не производились. 19.12.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оборудования.

Указывая на то, что Глазков Р.В. оплату по договору до настоящего времени не произвел, ответчик без законных оснований удерживает оборудование, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Штефан Я.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Глазков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Глазкова Р.В. о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие. При этом судом учитывается, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, о чем он был извещен в телефонограммах (л.д. 36, 39).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воротникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1,3,5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что 06.10.2022 г. между Штефан Я.В. (продавец) и Глазковым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю следующее имущество: установку стоматологическую с верхней подачей DL920 SN.7335TQT, стоимостью 1 000 000 руб.; лампу бактерицидную СПДС-З-К №1731062, стоимостью 500 000 руб.; компрессор медицинский 550A-L SN. 20170305008, стоимостью 500 000 руб.; установку стоматологическую с нижней подачей QL2028 SN. 1709016, стоимостью 1 000 000 руб.; стул стоматологический - 4 штуки, стоимостью 200 000 руб.; стерилизатор паровой Tanzo Cl2 SN. SWI703KD0031, стоимостью 500 000 руб.; стерилизатор воздушный ГП-20 МО 1134 № 01460010342017, стоимостью 400 000 руб.; компрессор медицинский TYW=4 SN. 17061636, стоимостью 500 000 руб.; ультразвуковой очиститель Clean 4800 SN. 06160125890, стоимостью 100 000 руб.; эндомотор E-CUBE SN. T24R518JA046, стоимостью 200 000 руб.; физиодиспенсер хирургический Traus SN. T28R518FZ025, стоимостью 1 000 000 руб.; лампу для отбеливания SN. 01722, стоимостью 300 000 руб.; дистиллятор Woson SN. WW1611WA0035, стоимостью 200 000 руб.; ноутбук HP 15-bs518ur SN. CND7216X6B, стоимостью 100 000 руб.; аппарат рентенологический портативный - DENTAL X-RAY UNIT, стоимостью 1 500 000 руб., а покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 8 000 000 руб. (п.1.2. договора). Расчет по договору производится в течение 14 месяцев на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей (приложение №2), который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3 договора) (л.д. 11-13).

Оборудование, перечисленное в договоре купли-продажи от 06.10.2022, было передано ответчику Глазкову Р.В. по акту приема-передачи от 06.10.2022 г. (л.д. 12 оборот-13).

Согласно графику платежей к договору купли-продажи от 06.10.2022 г. (приложение №2), установлен срок для внесения платежей - 25 число каждого месяца в период с 25.10.2022 по 25.11.2023, размер платежа – 590 000 руб., первый платеж должен был быть произведен 25.10.2023 г., окончательный срок оплаты 25.11.2023г. (л.д. 13, оборот).

Между сторонами по спору также был заключен договор залога спорного оборудования от 06.10.2022 в соответствии с которым Штефан Я.В. (залогодатель) имеет перед Глазковым Р.В. (залогодержатель) обязательство по оплате оборудования в размере 8 000 000 руб. Срок исполнения обязательства согласно договору залога по оборудованию до 25.11.2023 (л.д. 16-17).

В связи с невыполнением обязательств по договору купли-продажи от 06.10.2022, 19.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора купли-продажи от 06.10.2022г. и возврате оборудования (л.д. 9).

Ответчиком сведений об исполнении условий договора купли-продажи в части внесения установленных графиком платежей не представлено, каких-либо возражений по сути исковых требований Глазковым Р.В. до суда не доведено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 06.10.2022 был заключен договор купли-продажи оборудования, которое было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, однако оплата по договору покупателем Глазковым Р.В. произведена не была, в связи с чем суд признает за истцом право на истребование спорного имущества, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требование истца о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств в натуре судом удовлетворено, то подлежит удовлетворению требование о взыскании с Глазкова Р.В. неустойки в случае неисполнения решения суда в данной части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требования о взыскании с Глазкова Р.В. судебной неустойки суд в данном случае учитывает конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, объем предъявленных к ответчику требований, принципы соразмерности и справедливости, в силу чего полагает, что неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению. Требование о взыскании судебной неустойки в большем размере указанным принципам не соответствует, а потому судом отклоняется.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 77 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из копии доверенности от 19.12.2022 г. Штефан Я.В. уполномочила Нефёдову Е.А. представлять ее интересы, в том числе судебных органах (л.д. 18). Представитель истца Нефёдова Е.А. подтвердила факт оплаты Штефан Я.В. денежной суммы в размере 10 000 руб., в качестве оплаты ее услуг, оказываемых на основании данной доверенности, а именно: подготовка, отправка и подача в суд иска к Глазкову Р.В. (л.д. 19).

Согласно материалам настоящего дела исковое заявление подано в суд за подписью Штефан Я.В., представитель истца Нефёдова Е.А. в судебных заседаниях участия не принимала.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, сущность нарушенного права, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем считает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей критерию разумности и определяет подлежащей взысканию сумму данных расходов в размере 4 000 руб.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оплату почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, приобретением конвертов и почтовых марок заявитель подтверждает квитанцией от 22.12.2022 г. на сумму 77 руб. 40 коп. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика.

Штефан Я.В. в связи с подачей иска была уплачена государственная пошлина в размере 48 200 руб. (л.д. 50), указанные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Штефан ФИО9 удовлетворить в части.

Истребовать у Глазкова ФИО10 (паспорт №) в пользу Штефан ФИО11 (паспорт №) оборудование: установку стоматологическую с верхней подачей DL920 SN.7335TQT, стоимостью 1 000 000 руб.; лампу бактерицидную СПДС-З-К №1731062, стоимостью 500 000 руб.; компрессор медицинский 550A-L SN. 20170305008, стоимостью 500 000 руб.; установку стоматологическую с нижней подачей QL2028 SN. 1709016, стоимостью 1 000 000 руб.; стул стоматологический - 4 штуки, стоимостью 200 000 руб.; стерилизатор паровой Tanzo Cl2 SN. SWI703KD0031, стоимостью 500 000 руб.; стерилизатор воздушный ГП-20 МО 1134 № 01460010342017, стоимостью 400 000 руб.; компрессор медицинский TYW=4 SN. 17061636, стоимостью 500 000 руб.; ультразвуковой очиститель Clean 4800 SN. 06160125890, стоимостью 100 000 руб.; эндомотор E-CUBE SN. T24R518JA046, стоимостью 200 000 руб.; физиодиспенсер хирургический Traus SN. T28R518FZ025, стоимостью 1 000 000 руб.; лампу для отбеливания SN. 01722, стоимостью 300 000 руб.; дистиллятор Woson SN. WW1611WA0035, стоимостью 200 000 руб.; ноутбук HP 15-bs518ur SN. CND7216X6B, стоимостью 100 000 руб.; аппарат рентенологический портативный - DENTAL X-RAY UNIT, стоимостью 1 500 000 руб.

Взыскать с Глазкова ФИО12 (паспорт №) в пользу Штефан ФИО13 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб., услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 40 коп.

Взыскать с Глазкова ФИО14 (паспорт №) в пользу Штефан ФИО15 (паспорт №) в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 19 апреля 2023 года.