Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 от 03.04.2023

УИД 91RS0002-01-2022-002580-65

Дело № 2-2282/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2023 г.                                                  город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 609555,88 рублей, в том числе: 95576,69 рублей — задолженность по основному долгу, 45965,98 рублей — задолженность по оплате просроченных процентов, 468013,21 рублей — задолженность по неустойке; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 9296,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчику предоставлен кредит, однако им нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. С 26.04.2021 г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от 29.04.2022 г. по настоящему делу исковые требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 30.03.2023 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями. Направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!» без обеспечения в виде залога имущества (индивидуальные условия кредитования) №

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику ИП ФИО2 кредит в размере 500 000,00 рублей на расчетный счет, открытый в банке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 индивидуальных условий дата платежа 05 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

Согласно п. 6 индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,5% годовых.

Согласно п.п. 3.1 общих условий кредитования по кредитному договору «Все просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки, в соответствии с параметрами указанных в индивидуальных условиях кредитования.

Однако, денежные обязательства по кредитному договору должником исполнялись несвоевременно, имелись нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов.

Согласно п. 9.1, 9.1.1 общих условий кредитования по кредитному договору банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей, в сроки, установленные в кредитном договоре.

Также в соответствии с п. 10.2 общих условий кредитования по кредитному договору за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить банку неустойку(пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору в части оплаты задолженности по основному долгу.

Ответчику банком направлено требование от 26.11.2021 о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов, что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции, однако оно оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11.01.2022 (включительно) остаток задолженности по кредитному договору составляет 609555,88 рублей, в том числе: 95576,69 рублей — задолженность по основному долгу, 45965,98 рублей — задолженность по оплате просроченных процентов, 468013,21 рублей — задолженность по неустойке.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их - размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата‚ договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего‚ исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустила образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, оплате просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Так заявление об отмене заочного решения одновременно содержало ходатайство о применении данных положений закона, поскольку начисленные проценты и неустойки явно не соответствуют соразмерности заявленным требованиям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до основного долга заявленного к взысканию, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9296,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2022 (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: 95576,69 ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 45965,98 ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 95576,69 ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9296,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 05.05.2023 ░.