Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 03.02.2023

Мировой судья с/у № 6 Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Князь О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено: отказать в удовлетворении ходатайства истца Князь О.И. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Князь О.И, к Кожевникову О.С. о взыскании денежных средств без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Князб О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ с иском к Кожевникову О.С. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи тем, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Князь О.И. обратилась с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца Князь О.И. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Князь О.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ которая мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел представленные ею медицинские справки как уважительную причину неявки на судебные заседания ввиду простудных стоматологических заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лечение продолжается по настоящее время, имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она поехала на судебное заседание, но попала в пробку, однако сообщила о своем опоздании по телефону судебного участка № 6, но суд не учел данное обстоятельство как уважительную причину.

В судебное заседание истец Князь О.И. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кожевников О.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении частной жалобы, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из толкования данной правовой нормы следует, что сторона вправе представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения их суду в случае, надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что истец Князь О.И. была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. на 15.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. на 11.15 часов посредством телефонного сообщения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 11.30 минут в связи с ожиданием истца, которая не явилась на рассмотрение дела.

Таким образом, истец Князь О.И. была извещена дважды о назначении судебного заседания, при этом дважды не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщала заранее суду об уважительных причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания. Представленные истцом Князь О.И. суду медицинские справки о нахождении на приеме у врача-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают уважительность неявки истца на судебные заседания, поскольку судебные заседания состоялись в другие даты.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца Князь О.И. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца Князь О.И. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Князь О.И. к Кожевникову О.С. о взыскании денежных средств без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу Князь О.И. без удовлетворения.

Судья                                    Н.М.Цыденова