Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-666/2023 от 28.09.2023

                                     Дело №1-666/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Репченко Н.А., подсудимого - Артёмова А.Н., защитника - адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артёмова Андрея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Артёмов А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <дата> на основании постановления мирового судьи с/у №100 Ялтинского судебного районе (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20 часов 45 минут Артёмов А.Н., находясь у <адрес> являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее-ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на механическое транспортное средство марки «<данные изъяты> в кузове фиолетового цвета, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и, управляя указанным транспортным средством, начал движение по автодороге <адрес> в 20 часов 50 минут <дата>, был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по г. Ялте. В ходе общения у Артёмова А.Н. были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, для установления факта нахождения Артёмова А.Н. в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Артёмов А.Н. ответил отказом. После чего Артёмову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Артёмов А.Н., согласно протоколу №<номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 21 час 05 минут указанных суток также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями Артёмов А.Н. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Артёмов А.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, подтверждает, что на основании его ходатайства производство по уголовному делу проведено в форме сокращенного дознания, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, изучив в опосредованном порядке письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для установления события преступления, виновности подсудимого в его совершении, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Артёмов А.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Артёмов А.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Артёмов А.Н. является гражданином Украины (л.д. 51), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 52), ранее не судим (л.д. 53, 54), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 56, 57), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, военнообязанный.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Артёмова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артёмова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 86) - хранить при деле; мопед марки «Yamaha Jog SA 16», в кузове фиолетового цвета, без государственного регистрационного знака, переданный под сохранную расписку Артёмовой Л.В. (л.д. 98) – конфисковать в доход государства.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья                                        В.В. Романенко