Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-12/2024 (12-416/2023;) от 08.12.2023

Дело №12-12/2024

68RS0001-01-2023-006234-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года           город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Тютюкина С.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Логинова А.А., его представителя – Бурцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Логинова Андрея Анатольевича – Бурцева Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Логинова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Логиновым А.А. подана жалоба на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Логинова А.А. без удовлетворения.

Считая указанное постановление и решение незаконными, представитель Логинова А.А. Бурцев Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить. Также ходатайствует восстановить срок для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Тамбова по административному делу 12-269/2023 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Логинова А.А. была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что подана в электронном виде и не имела его подписи.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Логинов А.А. ходатайство о восстановлении срока поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал повторную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Указанная жалоба была перенаправлена в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку в жалобе не имеется подписи. После получения указанного определения суда, в связи с тем, что он не смог самостоятельно написать ходатайство о восстановлении срока, он обратился к представителю. Также Логинов А.А. пояснил, что с решением вышестоящего должностного лица по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он не согласен, полагает, что при рассмотрении жалобы не все его доводы получили мотивированную оценку.

В судебном заседании представитель Логинова А.А. – Бурцев Д.А. ходатайство о восстановлении срока поддержал. Указал, что действительно, сДД.ММ.ГГГГ он является представителем Логинова А.А., поскольку тот обратился к нему за юридической помощью для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и подачи ходатайства о восстановлении срока на его обжалование. На тот момент 10 суток на обжалование постановления были уже пропущены, постановление вступило в законную силу, и он полагал, что сроки для обращения в суд с жалобой уже значения не имеют. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он был занят в других процессах, и у него возникли сложности в написании ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем ранее декабря 2023 года обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, не было возможности.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитин Д.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменных возражениях просил отказать в рассмотрении жалобы, в связи с пропуском срока на обжалование.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленные суду материалы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч.1, ч.2 ч.4 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Логиновым А.А. подана жалоба на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Логинова А.А. без удовлетворения.

При этом, как в постановлении должностного лица о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении должностного лица по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и десятидневный срок обжалования постановления (решения) со дня вручения или получения его копии.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. подал на него жалобу начальнику ЦАФАП УГИБДД УМВД по Тамбовской области А.А.Клепинину. Указанная жалоба Логинова А.А. была перенаправлена в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова по административному делу 12-269/2023 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Логинова А.А. была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что подана в электронном виде и не имела его подписи.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения была направлена в адрес Логинова А.А. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, настоящая жалоба представителя Логинова А.А. – Бурцева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Логинова А.А. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания в установленный законом десятидневный срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения Октябрьского районного суда г. Тамбова по административному делу 12-269/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается.

То обстоятельство, что Логинов А.А. обратился к представителю ФИО6 для написания ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и последний более 3 месяцев составлял ходатайство, что обращался, как видно из приложений к жалобе, в комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова, откуда получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, полагаю, что законных оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование спорного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Логинова Андрея Анатольевича – Бурцева Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Логинова А.А. - отклонить.

Жалобу Логинова Андрея Анатольевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Логинова А.А. - оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья С.В.Тютюкина