Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2018 от 11.09.2018

Дело № 11-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 05 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Россготрах» в лице представителя Чуваткиной Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саранска от 18 апреля 2018 года по иску Журавлева Алексея Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на услуги ИП К., расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, штрафа, расходов на проведение автотехнической экспертизы,

установил:

Журавлев А.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» с указанными требованиями по тем основаниям, что 20.10.2017г. на ул.Строительная в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ш., который управлял автомобилем «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 30 200 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП К., который является экспертом-техником. Согласно заключению №44/17 от 30.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 39 300 руб., в связи с чем в адрес ответчика 11.12.2017 г. им была направлена претензия. Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа» в размере 9100 руб., неустойку в размере 5278 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги ИП К. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 708 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.04.2018 г. исковые требования Журавлева А.П. удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Журавлева А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9100 руб., компенсация морального 500 руб., неустойка в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг ИП К. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1120 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 708 руб., штраф в размере 1000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, указывая, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017 г. на основании заключения АО «Технэкспро» истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 200 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 02.11.2017г. По претензии от 13.12.2017 г. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» истцу сообщено о невозможности в доплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля от 21.03.2018 г. в ходе экспертизы в рамках гражданского дела страховщиком на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» истцу доплачено страховое возмещение в размере 3 100 руб. Считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на п.п.1,2,3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» считает экспертное заключение, обосновывающее размер исковых требований и экспертное заключение, составленное при проведении судебной экспертизы, недопустимыми доказательствами, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не указан расчет расходных материалов для окраски. Кроме того, заключение, представленное истцом, составлено в отсутствие представителя страховщика, перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы не идентичен и не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах. Считает, что оба экспертных заключения не соответствуют Положениям о Единой методике, в связи с чем, являются ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» основываясь на Постановлении Пленума ВС Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих несогласие с выплаченной суммой, то ответчик не мог нарушить права истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, также считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательства факта причинения ответчиком нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушенного права.

Кроме того, указывает, что взысканные суммы морального вреда 500 руб., неустойки в размере 1000 руб. и штрафа в размере 1000 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, считая, что неустойка и штраф, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика, судом не соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также в апелляционной жалобе, представитель ответчика считает, что расходы, взысканные на представителя в размере 5000 руб. являются завышенными и просит уменьшить.

Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, понесенные истцом, и взысканные судом в размере 10 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы и взысканные судом в размере 15 708 руб. чрезмерно завышены, просит уменьшить на основании информации ТПП Российской Федерации, согласно которого средняя стоимость аналогичных услуг по оформлению экспертных заключений в Республике Мордовия составляет 8667 руб.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.04.2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» не явился, при этом Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности № 197-Д от 09.01.2018г., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Журавлев А.П., представитель истца Мартынов Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом, представитель истца Мартынов Д.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 20.10.2017 г. в 13 час. 10 мин. на ул.Строительная, 15/1 г.Саранска водитель Ш., управляя автомобилем «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на автомобиль истца «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Журавлеву А.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем, истец 23.10.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с актом о страховом случае от 02.11.2017 г. Журавлеву А.П. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 30 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП К., которым было составлено заключение №44/17 от 30.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2017 г. составляет с учетом износа деталей 39 300 руб.

11.12.2017 г. Журавлев А.П. обратился к ответчику с претензией, потребовав дополнительно выплатить ему страховое возмещение в сумме 9100 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Письмом от 15.12.2017 г. ответчиком на основании заключения ООО «ТК Сервис регион» сообщено о невозможности в доплате страхового возмещения.

В то же время, на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» <...> от 24.03.2018г., в соответствии с актом о страховом случае от 27.03.2018г., платежным поручением от 28.03.2018г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 3 100 руб.

При рассмотрении дела по существу с целью установления размера причиненного ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №18/03/363 от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 44 800 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое в полном объеме истцу в досудебном порядке выплачено не было.

Определяя размер подлежащего к взысканию страхового возмещения, мировой судья исходил из экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №18/03/363 от 05.04.2018 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы с 2005 г., каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта №44/17 от 30.11.2017 г. и экспертном заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №18/03/363 от 05.04.2018 г.не указан расчет расходных материалов для окраски, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, объективность и правильность заключения указанной судебной экспертизы, которая содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на используемую литературу, конкретный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в экспертном заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №18/03/363 от 05.04.2018 г., которое мировым судьей положено в основу доказательств, указано (стр.14), что расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, в том числе, краски).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 278 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как допущена просрочка выплаты страхового возмещения, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер страхового возмещения и заявленной к взысканию неустойки, выводы суда о снижении неустойки до 1 000 руб. являются обоснованными. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение критерия несоразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 рублей.

При этом судом учтены требования ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа, на что ПАО СК «Росгосстрах» указывает в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенной стоимости представленной истцом и проведенной по делу судебной экспертиз, то они не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция по оплате услуг по договору №44/17 <...> от 30.11.2017г. о понесенных расходах на сумму 10 000 руб. и квитанция от 20.03.2018 г. на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы №18/03/363 на сумму 15 708 руб.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Ссылку представителя ПАО «СК «Росгосстрах» на сообщение ТПП Российской Федерации «Союзэкспертиза» от 05.02.2018г. № 2600/0125, из которого следует, что среднерыночная стоимость оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 8 667 руб., суд апелляционной инстанции считает неубедительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная ответчиком справка не может являться доказательством тому, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. Доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанная справка не содержит подробного анализа рынка услуг в области оценки ущерба.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей, с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 61 руб. 50 коп.

В резолютивной части решения мировой судья указывает на то, что данные требования удовлетворению не подлежат, при этом мотивировочная часть решения не содержит указаний по каким основаниям мировой судья отказал истцу в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе доводов в этой части не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░