Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 ~ М-328/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года                                      город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                 № 2-549/2022 по исковому заявлению Подколзиной Марины Анатольевны к ООО «Юник» о защите прав потребителя,

установил:

    Поколзина М.А. обратилась в суд с иском с ОО «Юник» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Аэропорт» договор реализации турпродукта №, согласно которому был забронирован и частично оплачен тур в <данные изъяты>, даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, авиаперелет чартерным рейсом, страховка медицинская, трансфер групповой. Туроператор по договору ООО «Юник». Туристы по договору: Подколзина Марина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.ор. Предоплата по туру составила <данные изъяты>. Номер бронирования у ООО «Юник» №. Изначально договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аэропорт» заключала ФИО1 на следующих туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, Подколзина Марина. Условия договора были те же: тур в Турцию, даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но было 2 номера <данные изъяты>, отель тот же <данные изъяты>, авиаперелет чартерным рейсом, страховка медицинская, трансфер групповой, туроператор ООО «Юник». В связи с закрытием границ по причине пандемии осуществить поездку в указанные даты не представилось возможным. ФИО1 направила в ООО «Аэропорт» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты тура на аналогичные, с сохранением выбранного отеля и состава услуг. После согласования с ООО «Юник» составлено Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены изменения по туристическому продукту на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правах заказчика написала заявление в ООО «Аэропорт», в котором просила внести изменения в договор и исключить из состава услуг 1 номер <данные изъяты> и туристов ФИО1, ФИО5, а туриста ФИО4 заменить на туриста ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Аэропорт» с заявлением о переоформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подколзинойи исключении её из заказчиков по договору. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на имя Подколзиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией были приостановлены полеты российских пассажирских авиакомпаний по все аэропорты Турции. Тур не состоялся, в связи с чем ФИО2 написала заявление о переносе тура на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без изменения стоимости тура. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «Аэропорт» информационное письмо от ООО «Юник» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что туроператор ООО «Юник» снял с исполнения всю программу туров на ДД.ММ.ГГГГ год и обязуется возвратить денежные средства по бронированиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с заявлением в ООО «Аэропорт» о возврате уплаченной по туру суммы в размере <данные изъяты>. ООО «Аэропорт» сообщило, что от ООО «Юник» денежные средства не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Юник» претензию о возврате денежных средств в указанной сумме. До настоящего момента денежные средства ООО «Юник» истцу не возвращены. На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «Юник» в свою пользу <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Подколзина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Аэропорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Из письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аэропорт» заключен договор реализации турпродукта №. Согласно ему, а именно заявке-Приложенние№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был забронирован и частично оплачен тур в Турцию, даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, авиаперелет чартерным рейсом, страховка медицинская, трансфер групповой. Туроператор по договору ООО «Юник». Предоплата по туру составила <данные изъяты>. Номер бронирования у ООО «Юник» №. Изначально договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аэропорт» заключала ФИО1 на следующих туристов: ФИО1, ФИО1 Даниил, ФИО1 Владимир, ФИО2. Условия договора были те же: тур в Турцию, даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но было 2 номера <данные изъяты>, отель тот же <данные изъяты>, авиаперелет чартерным рейсом, страховка медицинская, трансфер групповой, туроператор ООО «Юник». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правах заказчика написала заявление в ООО «Аэропорт», в котором просила внести изменения в договор и исключить из состава услуг 1 номер <данные изъяты> и туристов ФИО1, ФИО5, а туриста ФИО4 заменить на туриста ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Аэропорт» с заявлением о переоформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подколзиной и исключении её из заказчиков по договору. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на имя Подколзиной М.А., которая фактически является заказчиком услуг по договору и одновременно туристом. Исполнителем по договору (туороператором), предоставляющим услуги, перечисленные в приложении №, является ООО «Юник». Номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии: договор страхования № о ДД.ММ.ГГГГ от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании норм действующего законодательства именно туроператор несет ответственность перед туристом. Разграничение ответственности туроператора и турагента перед туристом по договору о реализации туристического продукта установлены ст.ст. 9,10,10.1 ФЗ № «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристического продукта. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возложена на туроператора императивными нормами отраслевого законодательства. Все обязательства, возлагаемые на турагента договором о реализации туристического продукта, были выполнены ООО «Аэропорт» в полном объеме в надлежащие сроки: подобран и забронирован тур у ООО «Юник» для истца по его заявке от ДД.ММ.ГГГГ, заявка забронирована у туроператора, что подтверждается деловой перепиской и листом подтверждения бронирования от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была подтверждена и своевременно оплачена. ООО «Аэропорт» постоянно держал связь с истцом по ходу бронирования, оказывал инофрмационную и юридическую поддержку при введении ограничительных мер в связи с пандемией, направлял сообщения, вел переписку с туроператором, направлял досудебные претензии в защиту истца о возврате денежных средств. Таким образом, ООО «Аэропорт» вправе удержать сове комиссионное вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, полагали возможным взыскать с туроператора в пользу истца всю стоимость тура, а также прочие требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО1, которая, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым она поддерживает заявленные истцом требования, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аэрофлот» был заключен договор реализации турпродукта в Турцию, был забронирован и частично оплачен тур в Турцию, даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор по договору ООО «Юник». Туристы по договору: ФИО1, ФИО4, ФИО5, Подколзина Марина. Предоплата <данные изъяты>. В последствии тур был перенесен на другие даты. Полететь на отдых она не смогла, так как уже была беременной. ДД.ММ.ГГГГ она на правах заказчика написала заявление в ООО «Аэропорт», в котором просила внести изменения в договор и исключить из состава услуг 1 номер и туристов ФИО1, ФИО5, а туриста ФИО4 заменить на туриста ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Аэропорт» с заявлением о переоформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подколзиной и исключении её из заказчиков по договору. Уточнила, между ей и Подколзиной произведены взаимозачеты на сумму <данные изъяты>, никаких материальных претензий к Подколзиной М.А. она не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэропорт» (Турагент, Исполнитель), действующего на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юник» (Туроператор), и ФИО1 (Заказчик, Турист) был заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №.

По условиям п. 1.1 Агентского договора Турагент взял на себя обязательство от своего имени, но по поручению и за счет принципиала совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и /или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых принципиалом, а принципиал за исполнение поручения обязуется уплачивать агенту вознаграждения.

Стоимость туристических продуктов и порядок расчета установлен частью 4 Агентского договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Аэропорт» договор реализации турпродукта №, согласно которому был забронирован и частично оплачен тур в Турцию, даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, авиаперелет чартерным рейсом, страховка медицинская, трансфер групповой. Туроператор по договору ООО «Юник». Туристы по договору: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.ор. Предоплата по туру составила <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается представленными квитанциями и не оспаривался стороной ответчика и турагентом.

Номер бронирования у ООО «Юник» №. Изначально договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аэропорт» заключала Воробьева Е.В. на следующих туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, Подколзина Марина. Условия договора были те же: тур в <данные изъяты>, даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но было 2 номера <данные изъяты>, отель тот же <данные изъяты>, авиаперелет чартерным рейсом, страховка медицинская, трансфер групповой, туроператор ООО «Юник». В связи с закрытием границ по причине пандемии осуществить поездку в указанные даты не представилось возможным. ФИО1 направила в ООО «Аэропорт» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты тура на аналогичные, с сохранением выбранного отеля и состава услуг.

После согласования с ООО «Юник» составлено Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены изменения по туристическому продукту на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правах заказчика написала заявление в ООО «Аэропорт», в котором просила внести изменения в договор и исключить из состава услуг 1 номер <данные изъяты> и туристов ФИО1, ФИО5, а туриста ФИО4 заменить на туриста ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Аэропорт» с заявлением о переоформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подколзинойи исключении её из заказчиков по договору. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на имя Подколзиной М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией были приостановлены полеты российских пассажирских авиакомпаний по все аэропорты <данные изъяты>. Тур не состоялся, в связи с чем Подколзина М.А. написала заявление о переносе тура на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без изменения стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «Аэропорт» информационное письмо от ООО «Юник» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что туроператор ООО «Юник» снял с исполнения всю программу туров на ДД.ММ.ГГГГ год и обязуется возвратить денежные средства по бронированиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с заявлением в ООО «Аэропорт» о возврате уплаченной по туру суммы в размере <данные изъяты>. ООО «Аэропорт» сообщило, что от ООО «Юник» денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Юник» претензию о возврате денежных средств в указанной сумме.

До настоящего момента денежные средства ООО «Юник» истцу не возвращены.

На основании изученных в судебном заседании документов, установлено, что в рамках Договора о реализации туристского продукта ООО «Аэропорт» выступало в качестве Турагента, действующего по поручению Туроператора ООО «Юник».

При этом суд отмечает, что агентское вознаграждение и возмещение расходов регламентировано частью 6 Агентского договора.

В судебном заседании установлено, что турагент ООО «Аэропорт» свои обязательства, предусмотренные Агентским договором выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что статья ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ не ограничивает перечень обстоятельств, которые отнесены к существенным, и при возникновении которых каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом на одностороннее расторжение договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимо иметь ввиду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Остаток невозвращенных истцу денежных средств составляет <данные изъяты>, которые являются убытками и подлежат взысканию с Туроператора ООО «Юник».

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в месте пребывания туриста, иных чрезвычайных ситуаций обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю применительно к статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 Статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, то размер штрафа составит <данные изъяты>

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по своей сути является видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает сумму штрафа разумной, соразмерной нарушенному обязательству, не видит основании    для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом Подколзина М.А. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты>, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юник» государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованиям материального характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Подколзиной Марины Анатольевны к ООО «Юник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юник» в пользу Подколзиной Марины Анатольевны убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Юник» в доход МО Богородицкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2022 года.