Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-59/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2023 г.                                                              г.Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности от 10.01.2023 №206/82-ДВ Шальнева С.А., представителя законного представителя юридического лица – директора ООО «Агро-Бизнес» Азатьяна С.М. по ордеру №147099 Джикия О.И., представителя юридического лица ООО «Агро-Бизнес» по доверенности от 10.03.2023 Лицевановой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «АГРО-БИЗНЕС» Азатьяна С.М. на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Армавира Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Гнатык И.О. <...> от <...> о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-БИЗНЕС» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

<...> государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Армавира Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Гнатык И.О. вынесено постановление <...> о привлечении юридического лица – ООО «АГРО-БИЗНЕС» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, коммерческий директор ООО «АГРО-БИЗНЕС» Азатьян С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в настоящее время указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности устранены, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, нарушения не повлекли тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц. Заявитель также просит восстановить ему срок на обжалование постановления <...> от <...>, пропущенный по уважительной причине, поскольку в п.2 указанного постановления указано, что оно может быть обжаловано «в районном суде с.Успенское, ул.Ноздрачева».

Представитель законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - коммерческого директора ООО «АГРО-БИЗНЕС» Азатьяна С.М. по оредру Джикия О.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении, суду пояснила, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено имущественное положение юридического лица ООО «АГРО-БИЗНЕС», а также тот факт, что указанными нарушениями не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не был нанесен имущественный ущерб. Тем самым имеются все основания для замены штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просила также восстановить процессуальный срок на обжалование постановления <...> от <...>.

Представитель ООО «АГРО-БИЗНЕС» по доверенности Лицеванова Т.О. поддержала доводы представителя коммерческого директора Азатьяна С.М. Джикия О.И., настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Шальнев С.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что постановление должностного лица <...> от <...> является законным и обоснованным. Не возражал против восстановления процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих при её рассмотрении, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также копию административного дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, о вынесенном постановлении <...> от <...> законному представителю юридического лица стало известно по истечении срока обжалования, в связи с чем обратиться с жалобой ранее не представилось возможным.

С учетом представленных доказательств, а также позиции представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, не возражавшего против восстановления процессуального срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу, что коммерческому директору ООО «АГРО-БИНЕС» Азатьяну С.М., срок для подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным указанный срок восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного обследования отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира, 11.10.2022 в ООО «АГРО-БИЗНЕС», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом в ООО «АГРО-БИЗНЕС» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в следующем:

- руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях. (п.2 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», далее ПІР в РФ);

- лица допускаются к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ПІР в РФ);

- руководитель организации не прошел обучение по дополнительным профессиональным программам (ст. 25 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-Ф3, приложение № 3 Приказа МЧС России от 18 ноября 2021 г. № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (п.3 ППР в РФ);

- в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (п. 10 ППР в РФ);

- на объекте защиты не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (п. 11 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте. (п. 12 ППР в РФ);

- при эксплуатации объекта защиты (производственного цеха, складских зданий) руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, не осуществил проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация не хранится на объекте защиты. Руководитель организации не обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты (п. 13 ППР в РФ);

- на применяемые облицовочные и декоративно-отделочные материалы для потолков путей эвакуации административного здания, на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных изделий и материалов (п. 25 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции в помещениях склада № 2 (пп. «а» п.35 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией в помещениях складских зданий, сооружений, а также в цехе по переработки сельхозпродукции (пп. «в» п.35 ППР в РФ);

- допущено использование нестандартных (самодельных) электрических электронагревательных прибор и удлинителей для питания электроприборов (пп. «д» п.35 ППР в РФ);

- руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Очистка вентиляционных систем взрывопожароопасных и пожароопасных помещений осуществляется взрывопожаробезопасными способами (п. 43 ППР в РФ);

- не предоставлена информация о своевременном обслуживании наружного противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) (п. 48 ППР в РФ);

- направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не выполняется указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 ППР в РФ);

- не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. (п. 54 ППР в РФ);

- информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 54 ГР в РФ);

- допущено хранение газовых баллонов в цехе по переработке с/х продукции (п. 57 ППР в РФ);

- объект защиты не в полном объеме обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу ХIX Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.60 ППР в РФ);

- при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок допускаются к работе лица, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений (пп. «а» п.79 ППР в РФ);

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130, помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (системы газоснабжения) (п.5.1.2 СП 4.13130.2013);

- руководитель организации не обеспечил выполнение работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. При этом очистка указанных устройств и коммуникаций, расположенных в помещениях производственного и складского назначения, проводится в помещениях категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в квартал, в помещениях категорий ВІ - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в полугодие, в помещениях других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в год (п. 124 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли и горючих отходов. Периодичность уборки устанавливается руководителем организации. Уборка проводится методами, исключающими взвихрение пыли и образование взрывоопасных пылевоздушных смесей (п. 132 ППР в РФ);

- зерноочистительные и молотильные машины в производственном цехе по переработке с/х продукции, не отрегулированы на воздушный режим в аспирационных (п. 176 ППР в РФ);

- шнеки для неочищенного зерна не оборудованы решетками для улавливания крупных примесей и предохранительными клапанами, открывающимися под давлением продукта. Периодичность очистки решеток устанавливается руководителем организации (п. 178 ППР в РФ);

- аппараты предназначенные для отключения электроснабжения, установлены внутри помещениях складов (п. 293 ГПР в РФ);

- производственные и складские здания предприятий (организаций), те оборудованы пожарными щитами. Необходимое количество пожарных щитов г их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности. Нормы оснащения зданий, сооружений, строений и территорий пожарными щитами приводятся согласно приложению № 6. Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем. Нормы комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем приводятся согласно приложению № 7 (п. 410 ППР в РФ):

- допускается использование электрооборудования без средств пожаровзрывозащиты во взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных помещениях зданиях организации, не имеющих направленных на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде дополнительных мер защиты (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», далее № 123-Ф3);

- в помещениях цеха по переработке с/х продукции не осуществляется очистка технологического оборудования от отложений пыли (ч. 11 ст. 49 № 123-Ф3);

- здание цеха по переработке с/х продукции, складское здание литер «В» не оборудованы внутренним противопожарным водоснабжением с минимальным расходом 2х2,5 л/с ( таб. 7.2 Приказ МЧС России от 27.07.2020 № 559 Об утверждении свода правил СП 10.13130 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования, ст. 6, ст. 86 № 123-Ф3);

- не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между складским зданием литер «В» и соседним зданием склада (выполненным из сэндвич панелей) (п. 6.1.2 таб. 3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ст. 6, ст. 88 № 123-Ф3);

- отсутствует ограждение на кровле здания цеха по переработке с/х продукции литер «Б» (п. 7.16 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ст. б, ст. 88 № 123-Ф3);

- складские здания не оборудованы системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 103 № 123-Ф3, приложение «А» приказ МЧС России от 31.07.2020 № 582 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования вместе с СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

- цех по переработки с/х продукции не оборудован автоматической установкой пожаротушения (ст. 6, ст. 61, ст. 83, ст. 104 № 123-Ф3, таблица 3 приказ МЧС России от 20.07.2020 N 539 "Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности, СП 486.1311500.2020);

- цех по переработки с/х продукции не оборудован легкосбрасываемыми ограждающими конструкциями (п. 3.11, п. 3.30, п. 6.2.5 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ст. 6 № 123-ф3).

Согласно требованиям части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Ф3 «О пожарной безопасности» соблюдение правил пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны является обязанностью руководителей организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций: ли а и установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности: должностные лица в пределах их компетенции.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечет административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что вина ООО «АГРО-БИЗНЕС» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается представленными материалами дела.

Действия ООО «АГРО-БИЗНЕС» квалифицированы правильно по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено минимально возможное наказание для юридических лиц в размере 300 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

По общим правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пояснениям представителя юридического лица, материальное положение ООО «АГРО-БИЗНЕС» является затруднительным в связи со сменой руководителя и проведении в отношении юридического лица многочисленных проверок. Суду представлены доказательства об устранении большей части нарушений указанных в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, разумности, соразмерности наказания совершенному деянию, учитывая финансовое положение ООО «АГРО-БИЗНЕС», суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ООО «АГРО-БИЗНЕС» наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положении частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 150 000руб.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью «АГРО-БИЗНЕС» Азатьяну С.М. на обжалование постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Армавира Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Гнатык И.О. <...> от <...>.

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Армавира Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Гнатык И.О. <...> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «АГРО-БИЗНЕС»» изменить, снизить назначенное Открытому акционерному обществу «АГРО-БИЗНЕС» наказание в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья                                                                        В.П. Притулин