Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-2556/2022;) ~ М-2564/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-124/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003138-93

Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RХ-270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «БГ-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № от 14.072022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ-270, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 541111,09 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 45000 руб.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб истцу, она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 541111,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 45000 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО9 (после заключения брака ФИО1), которое было удовлетворено судом.

Истец и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования изменили после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 323800 руб., остальные требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании пояснили, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, и виновность, исковые требования не признали, поясняя, что у ответчика отсутствует материальная возможность возместить ущерб потерпевшей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RХ-270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «БГ-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № от 14.072022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ-270, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 541111,09 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 45000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ-270, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Ивановском регионе составляет 348300 руб.

Судебная экспертиза, выполненная судебным экспертом, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО1 не имеется, поскольку, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был продан ею ответчику ФИО3 до момента ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела Договором купли-продажи транспортного средства.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на переход права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на дату ДТП ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н690ТВ44, и в соответствии с действующим законодательством обязан был зарегистрировать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО3 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 323800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для обращения в суд, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика ООО «БГ-Эксперт» составила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подачи иска, была оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика, что подтверждается платежными документами. Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу и подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4500 руб., оплаченных истцом за составление Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6438 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., оплаченных согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов истца на представителя при рассмотрении дела в размере 23000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 323800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6438 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить из бюджета муниципального образования городской округ Иваново ФИО2 (ИНН №), уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2173 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.