Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2022 от 24.08.2022

Дело № 11-117/2022

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                   22 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием ответчика Копыловой Е.А.

представителя истца СНТ «Лесник» Крюченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копыловой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Лесник» к Копыловой Елене Александровне о взыскании расходов на установку прибора индивидуального учета используемого для измерения электроэнергии,

                        установил:

Решением мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 июля 2021 года частично удовлетворены требования СНТ «Лесник» к Копыловой Е.А. о взыскании расходов на установку прибора индивидуального учета используемого для измерения электроэнергии. С Копыловой Е.А. в пользу СНТ «Лесник» взысканы расходы на установку прибора индивидуального учета используемого для измерения электроэнергии в размере 2419 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 64 копейки, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Копылова Е.А. обратилась в суд к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что прибор учета электроэнергии, установленный на столбе электроперсоналом СНТ «Лесник», не соответствует прибору, указанному в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата в удовлетворении заявления Копыловой Елены Александровны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата по гражданскому делу по иску СНТ «Лесник» к Копыловой Елене Александровне о взыскании расходов на установку прибора индивидуального учета используемого для измерения электроэнергии, по вновь открывшимся обстоятельствам - было отказано.

Копылова Е.А. не согласилась с определением мирового судьи от дата и подала частную жалобу, в которой просила данное определение отменить, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, вынесенное решение не может считаться законным и обоснованным.

Ответчик Копылова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определением мирового судьи от дата отменить, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца СНТ «Лесник» Крюченко М.В. в судебном возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что определение суда законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.З ст. 392 ГПК РФ.

В силу п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата были частично удовлетворены требования СНТ «Лесник» к Копыловой Е.А. о взыскании расходов на установку прибора индивидуального учета используемого для измерения электроэнергии. С Копыловой Е.А. в пользу ИП СНТ «Лесник» взысканы расходы на установку прибора индивидуального учета используемого для измерения электроэнергии в размере 2419 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 64 копейки, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8843 рубля 64 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу дата. Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата ответчиком Копыловой Е.А. не пропущен.

В обоснование доводов заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Копылова Е.А. ссылается на то, что прибор учета электроэнергии, установленный на столбе электроперсоналом СНТ «Лесник», не соответствует прибору, указанному в исковом заявлении.

Согласно акту, имеющемуся в материалах дела, номер установки (монтажа) прибора учета электроэнергии в электроустановках СНТ «Лесник», установлен Копыловой Е.А. тип счетчика СЕ101 R5 145, заводской номер, номер пломбы 0333936, что также подтверждается актом приема прибора учета электроэнергии и согласно которому ответчик к оборудованию замечаний не имела.

Как следует из представленной мировому судье стороной истца фотографии у Копыловой Е.А. установлен счетчик Энергомера СЕ 101 R5 145 номер, пломба номер, номер которого также совпадает с номером счетчика указанного ответчиком, что усматривается из представленной последним фотографии и акта осмотра прибора учета электроэнергии, подписанного соседями от дата.

При этом, представитель истца пояснил в судебном заседании первой инстанции, что не правильный номер счётчика в акте приёма прибора учёта электроэнергии от дата указан по технической ошибке.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку модель электрического счётчика «Энергомера» СЕ 101 R5 145 и пломба установленная на счётчике номер совпадает, то нет оснований полагать, что прибор учета электроэнергии, установленный на столбе электроперсоналом СНТ «Лесник», не соответствует прибору, указанному в исковом заявлении. В связи с чем, довод Копыловой Е.А. является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ответчик Копылова Е.А. ссылается не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем судебная апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Копыловой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Лесник» к Копыловой Елене Александровне о взыскании расходов на установку прибора индивидуального учета используемого для измерения электроэнергии – оставить без изменения, а частную жалобу Копыловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                               Т.В. Макарова