Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-996/2022;) ~ М-1017/2022 от 01.12.2022

Дело 2-58/2023 (2-996/2022)

УИД № 23RS0016-01-2022-001336-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск                                                                    10 января 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мащенко Н. М. к Савченко Т. Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мащенко Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Савченко Т.Г., дата года рождения, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю, задолженности на общую сумму 137 199 рублей 5 копеек. По состоянию на дата, у должника Савченко Т.Г. имеется задолженность в размере 129 616 рублей 80 копеек.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что денежных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Савченко Т.Г. не достаточно.

Вместе с тем, установлено, что у ответчика Савченко Т.Г. имеется в собственности земельный участок, общей площадью 1 404 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исполнив требования исполнительных документов, иным образом, кроме обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным, то истец обратился с вышеуказанными требования в суд.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 1 404 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мащенко Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - Савченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - Савченко Т.Г., дата года рождения, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю, предмет взыскания - задолженность на общую сумму 137 199 рублей 5 копеек.

Вышеуказанное сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов: судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №142 Ейского района №2а-771/2020 от дата; судебного приказа 2а-701/2021 от 19 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №142 Ейского района; судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №142 Ейского района,

Из информации Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю следует, что по состоянию на дата, у должника Савченко Т.Г. имеется задолженность в размере 129 616 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы, между тем денежных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Савченко Т.Г. не достаточно.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1. Земельный участок, назначение объекта – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 404 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

2. Земельный участок, назначение объекта – земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли, площадью – 201 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

3 Земельный участок, назначение объекта – для индивидуального строительства жилого дома, площадью 1 660 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.

4. Земельный участок, назначение объекта – для сельскохозяйственного производства, площадь объекта – 408 000 кв.м., вид права – общая долевая собственность, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир секция 1-100, контуры 29, 31, 63, секция 1-101 контуры 12,13 (секция 1 контуры 18,24б), почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, ограничение, обременение права – аренда.

5. Здание, назначение объекта – нежилое, площадь объекта – 72,20 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

6. Здание, назначение объекта – жилое, площадь объекта – 70,50 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый №.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Годовниковой К.В. вынесено постановление запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных объектов недвижимости.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное, принадлежащее должнику недвижимое имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в исковом заявлении указывал, что им предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного производства.

Таким образом, анализ документов, содержащихся в исполнительных производствах, позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе, к истребованию технических и регистрационных документов на недвижимое имущество и транспортные средства, к наложению ареста на принадлежащее должнику имущество - земельный участок.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ответчик не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Данный правовой подход изложен, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года № 18-КГ21-38-К4 по делу № 2-779/2020, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 88-КГ16-5.

В соответствие с требованиями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и принимая во внимание, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает необходимым удовлетворить иск судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мащенко Н. М. в полном объеме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мащенко Н. М. к Савченко Т. Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Савченко Т. Г., дата года рождения, ИНН № - земельный участок, назначение объекта – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 404 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края, то есть с 10 января 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                                              О.В. Андреев