Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1457/2022

УИД 16RS0041-01-2022-002401-22

Учёт 2.053г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» к Василиеву С.А. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть - УРС» (далее ООО «Татнефть-УРС») обратилось в суд с иском к Василиеву С.А. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-УРС» и Василиевым С.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Василиев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Татнефть-УРС» на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Василиев С.А. был переведен <данные изъяты>». В соответствии с соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ Василиев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в городе <данные изъяты>». Согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на обучение Василиева С.А., оплаченная ООО «Татнефть-УРС», составила <данные изъяты> Василиев С.А. окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении затрат на обучение в размере <данные изъяты>, рассчитанное в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской федерации и соглашением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Василиев С.А. оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Василиева С.А. в пользу ООО «Татнефть-УРС» сумму затрат, понесенных на обучение работника в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Татнефть-УРС» ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Василиев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сыроварня» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Василиев С.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя между обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» и Василиевым С.А. заключено соглашение, в соответствии с которым работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения с отрывом от производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работник обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем <данные изъяты> (л.д. 28-29).

В соответствии с указанным соглашением об обучении Василиев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из условий соглашения, работник обязан пройти обучение и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, три года, либо в случае увольнения по собственному желанию без уважительной причины в полном объеме возместить расходы, понесенные работодателем на обучение (п.п.1.1 и 3.3 соглашения).

Василиев С.А. окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Василиевым С.А. был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительной причины.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении затрат на обучение в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, Василиев С.А. оставил без ответа.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» (Правообладатель) и ООО «Татнефть-УРС» (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что Правообладатель обязуется провести обучение работников Пользователя по следующей схеме: единожды до даты открытия Ресторана, и единожды после даты открытия Ресторана Пользователя, второе обучение осуществляется исключительно по запросу Пользователя. Обучение в рамках настоящего пункта проводится в месте нахождения Ресторана Пользователя либо в месте нахождения Ресторана Правообладателя и осуществляется Правообладателем на платной основе. Для осуществления обучения Пользователя Стороны заключают соответствующий договор, который определяет порядок обучения и их стоимость. Проезд и проживание сотрудников Правообладателя к месту проведения обучения, осуществляется за счет Пользователя, Даты проведения обучения Стороны согласовывают дополнительно в письменной форме (п. 7.3). Стороны договорились о проведении следующих стажировок сотрудников Пользователя продолжительностью один календарный месяц, в ресторане «<данные изъяты>» <адрес> с оплатой со стороны Пользователя. (Стоимость пребывания сотрудников Пользователя осуществляется за счет Пользователя) (п. 7.4).

В обоснование затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, истец представил в материалы дела счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 24), а также расчет стоимости расходов на обучение.

Между тем, представленное истцом дополнительное соглашение № к трудовому договору не содержит даты его заключения или даты его подписания или даты его вступления в законную силу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные обстоятельства являются недоработкой кадровой службы ООО «Татнефть-УРС».

Согласно положениям статей 57 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашении к трудовому договору дата заключения или дата подписания являются обязательными.

Кроме того, в соответствии со статьей 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре. Следовательно, определение в ученическом договоре даты его вступления в силу является обязательным.

Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения № стороны договорились указать стоимость обучения, однако указанный пункт не содержит информации о стоимости обучения, так же, как и в других доказательствах, представленных истцом, отсутствует информация о стоимости обучения, согласованной сторонами.

Как следует из возражения ответчика на исковое заявление, в результате подготовки ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а подготовка и знакомство с философией и требованиями франчайзера (ООО «<данные изъяты>») в рамках заключенного договора коммерческой концессии между истцом и ООО «<данные изъяты>», другими словами - повышение квалификации.

При таком положении суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение № к трудовому договору не отвечает требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, в связи с чем, понесенные работодателем затраты на обучение не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Обосновывая заявленные исковые требования истец, в частности ссылался на то, что выполнение ответчиком трудовых обязанностей требует специальных знаний и опыта работы, с целью получения которых он был направлен в <адрес> в ресторан «<данные изъяты>», без такого обучения успешное осуществление трудовой деятельности по данной должности невозможно. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что работодатель преследовал цель получения работником основного либо дополнительного профессионального образования, новой профессии, специальности.

При этом, в дополнительном соглашении, заключенном с Василиевым С.А., в нарушение положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не указана конкретная квалификация, которую Василиев С.А. в результате обучения получит, отсутствует указание наименования учебной программы либо сферы получаемых профессиональных знаний (дополнительного профессионального обучения).

Каких-либо документов, как то - сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.д., подтверждающих успешное завершение процесса обучения, освоения образовательной программы в требуемом объеме и получения (повышения) соответствующей квалификации ответчику не выдавалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что условия дополнительного соглашения о необходимости отработки по окончании обучения не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации по которой ответчик прошел обучение и должен отработать три года, то условия ученического договора, возлагающие на работника обязанность возместить работодателю расходы по его обучению, как ухудшающие положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в соответствии со статьями 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судом не подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости обучения.

Кроме того, суд также считает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, не связанных с его обучением, а относящихся к транспортным расходам, связанным с проживанием и питанием, поскольку они противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, являются гарантированными выплатами, а потому не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров и при расторжении трудового договора они не подлежат возвращению работодателю.

В силу закона, заявленные истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, а являются расходами, подлежащими возмещению работодателем в силу норм статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-УРС» (<данные изъяты>) к Василиеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>) о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись     Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.