Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 (11-484/2022;) от 26.12.2022

Мировой судья Игушева И.В.

Дело №11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Савка М.В. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 07 ноября 2022 года по делу №2-3639/2022 по иску ООО МКК «Пятак» к Савка М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 07.11.2022 с Савка М.В. в пользу ООО МКК «Пятак» взыскана задолженность по договору займа от 14.12.2019 в сумме 14663,75 руб., проценты за период с 21.12.2019 по 26.09.2022 – 18358,31руб., пени за период с 06.01.2020 по 31.03.2022 – 1317,94 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 1230,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Савка М.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт привела нижеследующие доводы. На конверте, в котором иск поступил в судебный участок, отправителем значится ИП Верейкин Р.С., который не наделен полномочиями на предъявление иска от имени ООО МКК «Пятак». Копия определения о принятии иска к производству была направлена в адрес ответчика с нарушением срока, установленного ч.3 ст.133 ГПК РФ. Вопреки содержанию реестра почтовых отправлений судебная повестка в адрес Савка М.В. не направлялась (направлено только определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания). Таким образом, ответчика не вызвали в суд, а лишь известили о судебном заседании. Поскольку определение суда не является судебной повесткой, Савка М.В. не смогла явиться в заседание в своё рабочее время по причине отказа работодателя. Исковое заявление Савка М.В. от истца не получила и ознакомилась с иском только после вынесения решения. Савка М.В. отметила, что на рассмотрение дела у судьи ушло лишь 15 минут, что апеллянт полагает явно недостаточным. Ответчик настаивала, что займодавец умышленно распределял вносимые платежи преимущественно в счёт погашения начисленных процентов, игнорируя основной долг. Тогда как производя оплату по займу, Савка М.В. искренне полагала, что гасит основной долг. По мнению подателя жалобы, внесённые ею денежные средства в сумме 10660,00 руб. должны пойти на погашение основного долга. Также ответчик сообщила, что не согласна с размером начисленных процентов, так как вследствие недобросовестного поведения займодавца условия договора займа были несправедливы и явно обременительны для заемщика. Значит, требование о взыскании процентов было заявлено истцом исключительно с намерением причинить вред заемщику. Однако мировой судья не квалифицировал заявленное требование как злоупотреблением правом. Кроме того, Савка М.А. не согласна и со взысканными пени, поскольку рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как заемщик не уклонялась от погашения займа. Также апеллянт полагала недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а сами расходы – необоснованно завышенными.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Пятак» обратилось иском, в обоснование которого указало, что 04.12.2019 между микрокредитной компанией и Савка М.В. заключен договор займа на сумму 15000,00 руб. на срок 16 дней с процентной ставкой 365% годовых. Поводом к обращению с иском послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Исковое заявление ООО МКК «Пятак» поступило в судебный участок в почтовом конверте, отправителем значится ИП Верейкин Р.С. Сам иск подписан представителем ООО МКК «Пятак» по доверенности – Поляковой Л.Ю.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Савка М.В. утверждает, что ИП Верейкин Р.С. не наделён правом предъявлять в суд иски от имени ООО МКК «Пятак».

Между тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление, направленное в суд первой инстанции, было подписано представителем истца. В связи с чем, указание на конверте отправителем ИП Верейкина Р.С. не давало мировому судье оснований считать, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим права на его подписание и подачу.

В соответствии с ч.3 ст.133 ГПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Определение о принятии иска к производству было вынесено 19.10.2022.

Как видно из реестра почтовых отправлений и подтверждается отслеживанием почтового отправления, судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика 25.10.2022, то есть с нарушением вышеобозначенного срока.

Вместе с тем, судебная корреспонденция вручена Савка М.В. 27.10.2022, то есть за 5 рабочих дней до дня судебного заседания (с учётом выходных и праздничных дней), что суд апелляционной инстанции полагает заблаговременным извещением. Из чего следует вывод, что направление копии определения о принятии иска к производству за пределами срока, установленного ч.3 ст.133 ГПК РФ, не повлекло нарушения прав ответчика.

Кроме того, при недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию ответчик не была лишена права на заявление ходатайства об отложении слушания дела.

Также Савка М.В. указала, что судебная повестка ей не доставлялась, а определение судьи о назначении судебного заседания, содержащее дату, время и место судебного заседания, не считается судебной повесткой.

Довод об отсутствии судебной повестки суд апелляционной инстанции находит голословным.

В этой связи следует учесть, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод Савка М.В. о том, что работодатель не отпустил её с работы в судебное заседание ввиду отсутствия судебной повестки, суд апелляционной инстанции также находит голословным и неподтверждённым допустимыми доказательствами.

Ответчик в жалобе сообщила, что исковое заявление, направленное ей ранее истцом, она не получила и смогла ознакомиться с иском только после принятия судебного решения.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с заявлением об ознакомлении с материалами дела и отказа в реализации такого права в период с 27.10.2022 по дату слушания дела включительно. Записью в справочном листе подтверждается, что Савка М.В. ознакомилась с материалами дела 25.11.2022, то есть после слушания дела Таким образом, ответчик самостоятельно определила степень своего процессуального участия в деле.

Относительно довода апеллянта о рассмотрении дела мировым судьёй в течение 15 минут, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дел в течение определенного времени гражданским процессуальным законодательством не регламентировано.

В жалобе Савка М.В. не согласилась с тем, что вносимые ею платежи преимущественно шли на уплату процентов.

Вместе с тем, в оферте на предоставление займа было отражено, что займодавец направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займа в очередности, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Податель жалобы не согласна с размером начисленных процентов, так как вследствие недобросовестного поведения займодавца условия договора займа были несправедливы и явно обременительны для заемщика. Значит, требование о взыскании процентов было заявлено истцом, по утверждению ответчика, исключительно с намерением причинить вред заемщику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    В силу ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. 02.08.2019) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. 02.08.2019) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Следовательно, условия договора займа не превышают законодательных ограничений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает, что ООО МКК «Пятак» действовало исключительно с намерением причинить вред Савка М.В.

Само по себе несогласие Савка М.В. с начислением процентов не означает незаконность выводов мирового судьи. Кроме того, не соглашаясь с размером начисленных процентов, Савка М.В., тем не менее, не представила контррасчёт в порядке ст.56 ГПК РФ.

Ответчик также не согласилась с вменённой ей неустойкой, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В рассматриваемом случае ответчик Савка М.В., будучи надлежаще осведомленной о нахождении в производстве мирового судьи иска о взыскании с нее задолженности, об уменьшении неустойки не заявляла.

Мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера пени, начисленных за период с 06.01.2020 по 31.03.2022, в общей сумме 1317,94 руб.

Не усматривает такой несоразмерности и суд апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Также апеллянт полагала недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а сами расходы – необоснованно завышенными.

Разрешая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.п. 12, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.09.2022, заключенного между заказчиком ООО МКК «Пятак» и исполнителем Поляковой Л.Ю., состав юридической услуги включает в себя: правовой анализ ситуации, подготовку иска ООО МКК «Пятак» к должнику Савка М.В., предъявление иска в суд, заявление ходатайств в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

Стоимость услуг по договору 7000,00 руб. (п.5.1 договора от 25.09.2022). При этом расходы, в том числе, на отправку корреспонденции оплачиваются (возмещаются) заказчиком отдельно (п.5.2 договора от 25.09.2022).

Однако, в письменном обосновании взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя исполнитель указала, что стоимость оказанных юридических услуг сложилась из консультации – 1000 руб., составления иска – 5000 руб., а также представления интересов в суде посредством Почты России (направление возражений, ходатайств, запросов, жалоб) – 1000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обжалуемом решении мировой судья не привёл критериев, по которым посчитал сумму расходов на представителя разумной и справедливой, не обозначил категорию сложности дела и объём проделанной представителем работы, для того, чтобы их сопоставить. Кроме того, взыскание в данном случае расходов на представителя в полном объеме (7000,00 руб.) противоречит фактическим обстоятельствам дела

Как уже отмечалось, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из условий договора от 25.09.2022 прямо следует, что расходы, в том числе, на отправку корреспонденции оплачиваются (возмещаются) заказчиком отдельно (п.5.2 договора от 25.09.2022).

В обоснование требования о взыскании расходов исполнитель указала, что в стоимость представления интересов в суде посредством Почты России входит направление возражений, ходатайств, запросов, жалоб. Такая стоимость составляет 1000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции усматривает, что кроме подачи иска никаких возражений, ходатайств, запросов, жалоб со стороны истца в рамках судебного разбирательства не было. Кроме того, исполнитель юридических услуг – Полякова Л.Ю. не представила доказательств несения расходов на отправление иска в суд посредством Почты России. Как установлено судом, иск в суд направил ИП Верейкин Р.С., который не является стороной договора возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2022. Доказательств оплаты представителем почтовых расходов указанному индивидуальному предпринимателю материалы дела не содержат.

Следовательно, расходы в размере 1000,00 руб. в любом случае подлежали исключению из заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Также следует обратить внимание и на то, что сумма взысканных судебных расходов действительно не отвечает принципам разумности и справедливости. Дело не представляет особой сложности, является типовым, правоотношения вытекают из нарушения имущественных прав. В свою очередь, работа представителя ограничилась составлением искового заявления.

В этой связи немаловажно учесть, что ООО МКК «Пятак» является профессиональным участником отношений на рынке микрокредитования, что безусловно предполагает работу по судебному взысканию задолженностей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно: категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характер нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб., поскольку взыскание расходов на представителя в большем размере не отвечает критериям разумности и справедливости и нарушает баланс интересов сторон.

Положениями статьи 328 ГПК РФ определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., в этой части надлежит принять новое решение, которым взыскать с Савка М.В. в пользу ООО МКК «Пятак» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, следовательно, не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-3639/2022 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-3639/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░