Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 28.06.2022

Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 04 августа 2022года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела № 11-15/2022 (2-406/2022-1м) по иску ООО «Долговые инвестиции» к Дудкину Антону Ивановичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Долговые инвестиции» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 06.04.2022 года,

установил:

Истец ООО «Долговые инвестиции» обратилось к ответчику Дудкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Дудкиным А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту VisaClassic № с лимитом кредита 60000 рублей, по процентной ставке 28% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Дудкина А.И. в получении международной карты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору уступки прав (требований) №/ДРВ, Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Форвард» право требования по просроченным кредитам, в том числе по задолженности Дудкина А.И., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44572,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Дудкина А.И. в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ООО «Форвард» уступило ООО «Межрегиональный консалтинговый цент», а ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» уступил ООО «Долговые инвестиции» право требования, в связи с чем, права по кредитному договору к должнику Дудкину А.И. перешли к ООО «Долговые инвестиции» на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ в размере 44572,96 рублей.

ООО «Долговые инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дудкина А.И. в пользу ООО «Форвард» отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТП (ЗАО) и Дудкиным А.И. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 44572 рубля 96 копеек, включающий: 33430,80 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 11142,16 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Долговые инвестиции» к Дудкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец ООО «Долговые инвестиции» и обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения по возврате суммы долга (кредита). Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ то, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Дудкина А.И. ООО «Форвард» ссылаясь на положения п.2 ст. 811 ГК РФ фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение ООО «Форвард» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения ответчиком последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ответчика Дудкина А.И. поступило заявление, в котором он указал, что с апелляционной жалобой истца не согласен, считает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, просит отказать ООО «Долговые инвестиции» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты, что является надлежащим уведомлением.

Ответчик Дудкин А.И. в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц БАНК ВТБ, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, которую получили, согласно отчету об отслеживании отправления. Причину неявки на судебное заседание не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Форвард», в суд апелляционной инстанции не явился, судебную повестку не получил, согласно отчета об отслеживании отправления, истечение срока хранения, считается извещенным надлежащим образом.

Гражданское дело по жалобе истца в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Суд, исследовав материалы дела, и доводы жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу представителя истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Дудкиным А.И. заключен кредитный договор №. Во исполнение договора банком была выпущена кредитная карта VisaClassic № с лимитом кредита 60 000,00руб., с процентной ставкой 28% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с датой окончания платежного периода - 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, что подтверждается распиской Дудкина А.И. в получении международной карты, общими условиями предоставления кредитных средств с использованием банковских карт ВТБ (ПАО) и тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору уступки прав (требований) №/ДРВ, Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Форвард» право требования по просроченным кредитам, в том числе по задолженности ДудкинаА.И., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 572,96 рублей.

На основании Договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард» уступило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» право требования по просроченным платежам, в том числе право требования к должнику Дудкину А.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №-ОПТ/2021 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» уступил ООО «Долговые инвестиции» права требования задолженности по кредитным договорам. В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО «Долговые инвестиции» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Дудкиным А.И., в размере 44 572,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дудкину А.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Дудкина Антона Ивановича в пользу ООО «Форвард» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44572,96 рубля и расходы по уплате госпошлины 768,59 рублей.

Из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Форвард» отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №М о взыскании с Дудкина А.И. в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Дудкина А.И. возражениями. При установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» о замене взыскателя ООО «Форвард» ООО «Долговые инвестиции», отказано в виду отсутствия исполнительного производства.

Из расчета задолженности, предоставленного ООО «Долговые инвестиции» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2019г. составляет 44572 рублей 96 коп., из них: просроченный основной долг - 33430 рублей 80 коп.; задолженность по просроченным процентам – 11142 рубля 16 копеек. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо операций по карте не проводилось и денежные средства в погашение ежемесячного платежа не вносились.

Исходя из условий заключенного кредитного договора исполнение обязательств по нему выплата кредита и процентов осуществляется ежемесячно по 20-е число каждого месяца. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя дата внесения денежных средств заемщиком осуществлена была ДД.ММ.ГГГГ, других платежей ответчик не вносил.

Ответчиком Дудкиным А.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 лет, дата последнего платежа была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Дудкина А.И. задолженности по кредитному договору, т.е. за пределами срока исковой давности.

Изменение срока возврата оставшейся суммы займа путем выставления требования о досрочном истребовании задолженности может иметь место только в отношении тех платежей, срок уплаты которых к моменту выставления такого требования еще не наступил. В отношении же просроченных платежей такое толкование закона влечет неправомерное изменение течения сроков исковой давности, что недопустимо.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически был потребован возврат всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, в связи с чем, изменяется срок исполнения обязательства, суд считает ошибочными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких - либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было. При вынесении решения, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Долговые инвестиции» к Дудкину Антону Ивановичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долговые инвестиции» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.