УИД 52MS0№-27
РЕШЕНИЕ
От ДД.ММ.ГГГГ №
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1., ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, приводя доводы его незаконности, просит производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО1
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак Т971ОР/152, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1, 022 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом об административном задержании транспортного средства (л. д. 7), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), СД-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л. д. 17) и иными материалами дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03. 08. 2023 года (л.д. 3).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действовавшими на момент совершения правонарушения Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21. 10. 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, показания прибора Алкотектор "Юпитер", заводской №, составили 1,022 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 5). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27. 12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с с требованиями части 2 ст. 27. 12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в полной мере согласуется с содержанием процессуальных документов.
Таким образом. Поскольку процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 проведены должностным лицом с применением средств видеозаписи, согласно требованиям части 2 статьи 27. 12 КоАП РФ участие двух понятых не являлось обязательным. Оснований усомниться в законности проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством не имеется.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования.
В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись (л.д. 5).
Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода поступило ходатайство ФИО1 о снятии административного нарушения, поскольку он свою вину признает, раскаялся, просит рассмотреть вопрос о смене меры пресечения, находится в командировке в <адрес> (л. д. 41).
Кроме того, ФИО1 был осведомлен о том, что настоящее дело с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве мирового судьи. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ФИО1, он извещался о назначенных судебных заседаниях способами, указанными в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ФИО1
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░