Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2017 ~ М-103/2017 от 13.01.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Дашицыренова В.Д. к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ., судебных расходов и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца « », г/н ..., получил повреждения. Обратившись в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере . Согласно экспертному заключению ИП Липина П.А. транспортному средству истца причинен ущерб на сумму руб.

Истец Дашицыренов В.Д. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Суханов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ., о чем представил письменное заявление, настаивал на удовлетворении иска с учетом письменных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Маловичко О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплата была произведена по экспертному заключению АНО «Единого экспертно-правового центра», кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг эксперта ИП Липина П.А. взысканию не подлежат, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Ниссан АД», г/н ..., под управлением Кирсановой Ю.Ф., « ..., под управлением Дашицыренова Д.В., принадлежащего на праве собственности Дашицыренову В.Д., « г/н ..., под управлением Шаглаева С.Д. В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Марк 2», г/н ..., получил повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана водитель Кирсанова Ю.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ««Ниссан АД», г/н ..., застрахована в ООО «СК «Ангара».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, истец направлен в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно материалам выплатного дела выплата страхового возмещения в размере экспертом была произведена ответчиком.

В соответствии с ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку с суммой произведенной выплаты истец был не согласен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения ... ИП Липина П.А. по которому величина ущерба составила 177700 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения разногласий относительно восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки «Тойота Марк 2», 2000 г. выпуска, гос. регистрационный знак К 958 МА 75, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно    экспертному заключению ...с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» стоимость ущерба транспортного средства «

Оценивая экспертное заключение ...с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Следовательно, ответчиком необоснованно было отказано истцу в удовлетворении его претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения в том размере, который был произведен независимым экспертом ИП Липиным П.А., а также затрат на проведение данной экспертизы в размере руб.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что экспертиза ИП Липина П.А. не принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, в связи с чем, оплата его услуг не подлежит возмещению, судом отклоняется, так как судебная экспертиза в данном случае подтвердила доводы эксперта ИП Липина П.А.

Доводы представителя ответчика, что ООО «СК «Ангара» при производстве выплаты руководствовалось экспертным заключением АНО «Единый экспертно-правовой центр» судом не принимаются, поскольку эксперт АНО «Единый экспертно-правовой центр» при оценке ущерба, причиненного истцу, произвел расчеты без учета годных остатков. Вместе с тем, и эксперт ИП Липин П.А., и эксперт ООО «Динамо-Эксперт» полагали необходимым их учитывать.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере руб. с учетом произведенной страховой выплаты и результатов проведенной по делу судебной экспертизы (

В связи с указанным, с ООО «СК «Ангара»подлежит взысканию страховая сумма в размере 44 930 руб., а также расходы истца на проведение оценочной экспертизы в размере .

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, сумма недоплаченного страхового возмещения ему не была выплачена, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу истца составит

Однако, поскольку представителем истца заявлено о взыскании штрафа в размере руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в требуемом истцом размере.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по настоящему делу назначалась экспертиза, при этом расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, были возложены на истца.

В соответствии с квитанцией ООО «Динамо-Эксперт» стоимость экспертизы составила 7 руб. и была оплачена истцом, в связи с чем, суд находит обоснованными требования Дашицыренова В.Д. о возмещении ему расходов на оплату услуг ООО «Динамо-Эксперт».

Также суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере .

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку доверенность, выданная истцом на представление его интересов, выдана им для участия его представителей в конкретном деле, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак К958МА75RUS, то затраты на ее оформление в размере руб. признаются судом судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ указанные расходы ответчика подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Дашицыренова В.Д. страховое возмещение в размере

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Улан-Удэ в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова