Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2023 от 18.08.2023

№ 1-434/2023

УИД 91RS0012-01-2023-004106-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г.                                                          г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кайка Д.О., его защитника – адвоката Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кайка Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АРК Украины, гражданина России, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайка Д.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-36 час., находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес> с координатами 45.2114, 36.2620, на расстоянии примерно 2 метров от стены указанного домовладения, обнаружил и поднял с земли банковскую карту № банковский счет № РНКБ Банк (ПАО), держателем которой является Потерпевший №1, открытый в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, утерянную Потерпевший №1 на указанном месте, на счете которой находились денежные средства принадлежащие последнему.

Кайка Д.О., действуя в силу имеющегося у него преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты покупок в различных магазинах, с корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, имея в своем распоряжении найденную банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), не зная точную сумму денежных средств на счету, но предполагая, что там могут находиться денежные средства, заранее не определяя размер похищаемого, решил совершить <данные изъяты> хищение чужих денежных средств с банковского счета.

Так, Кайка Д.О., имея при себе описанную выше банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ, днем, прибыл в торговый зал магазина «Ваш домашний магазин» по адресу: <адрес>.

Действуя в рамках имеющегося у него единого преступного умысла, Кайка Д.О., выбрал товар, и руководствуясь корыстным мотивом ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09-48 час. до 10-12 час. оплатил банковской картой № бесконтактным способом через кассовый терминал, установленный в магазине, покупки на сумму 9 040 рублей, <данные изъяты> похитив таким образом, денежные средства с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кайка Д.О. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Кайка Д.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он возвращался домой с городского пляжа вместе со своей женой и друзьями, когда на <адрес>, недалеко от СТО «<данные изъяты>» нашел банковскую карту банка РНКБ и оставил её у себя, после чего решил воспользоваться ею для оплаты покупок, для чего он пошел в магазин «Ваш домашний магазин» по <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 9040 руб., оплачивая их найденной банковской картой, прикладывая её к терминалу несколько раз, поскольку понимал, что при покупках до 3000 руб. не требуется пин-код. /л.д. 80-82, 106-108/.

О совершенном преступлении Кайка Д.О. подробно рассказал и при проверке его показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кайка Д.О. показал, где он нашел банковскую карту, и, где осуществил покупки /л.д. 83-87/.

После оглашения данных показаний подсудимый их не оспорил, согласился с ними в полном объёме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «РНКБ» открытая на его имя, которую он потерял в районе <адрес>, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступили смс-сообщения о совершенных покупках в период 9-48 час. до 10-12 час. на сумму 9040 руб., после чего он понял, что карта находится у чужого человека; причиненный ущерб являлся для него значительным, но в настоящее время денежные средства ему возвращены в полном объёме.

Заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Поступившие по запросу органов следствия из РНКБ Банк выписка о движении денежных средств с номерами транзакций, выписка о движении денежных средств по счету 40№ на имя Потерпевший №1, были осмотрены по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 67-72, 73/.

Как видно из этих документов, за инкриминированный период времени по выпискам прослеживается проведение в период с 09-48 час. до 10-12 час. ДД.ММ.ГГГГ операций по списанию со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 9 040 руб.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение и название магазина «Ваш домашний магазин» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Кайка Д.О. совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты товаров бесконтактным способом через терминал /л.д. 9-13/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Кайка Д.О. и его защитника – адвоката Шачаниной Е.В., осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на СТО по <адрес>, на которой видно, как один из пешеходов – мужчина в темных шортах и футболке темного цвета заходит на территорию СТО, затем выходит с территории СТО и уходит дальше по пешеходной дорожке в сторону начала улицы. По времени записи в 9:43:14 этот же мужчина идет мимо СТО в обратную сторону. Далее при просмотре видеозаписи по времени в 10:21:05 мужчина в темной одежде снова проходит мимо СТО и держит в руках полиэтиленовые пакеты. При просмотре видеозаписи, Кайка Д.О. подтвердил, что на видео запечатлен именно он, в том числе в моменте, когда возвращался из магазина с покупками, которые оплатил найденной картой /л.д.27-33/.

После осмотра, указанная видеозапись на оптическом диске признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу /л.д. 34/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает продавцом в магазине «Ваш домашний магазин» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в магазин пришел Кайка Д.О., являющийся постоянным покупателем, и приобрел товары и продукты на сумму около 9 000 рублей, расплачиваясь банковской картой, прикладывая её несколько раз к терминалу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с мужем Кайка Д.О. возвращались с пляжа. Они доехали на общественном транспорте до остановки «Чкалово», а потом пешком пошли вниз по ул. <адрес>. По дороге Кайка Д.О. шел позади нее. Дима занес домой сумки, она пошла в душ. Когда вышла из душа, то его дома не было. Вернулся он через некоторое время с продуктами. Уже позже от него она узнала, что когда они возвращались домой, он нашел банковскую карту, о которой ей ничего не сказал. И когда она пошла в душ, то ушел в магазин и при помощи данной карты оплатил покупки /л.д. 92-93/.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Так, эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 судом признаются несущественными, к тому же они были устранены после оглашения её показаний, после чего она сообщила, что могла забыть о том, что сообщала сотрудникам полиции сумму, уплаченную подсудимым за покупки.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимого.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого Кайка Д.О. к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами с банковского счета.

Показания, данные Кайка Д.О. на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Показания обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Кайка Д.О. разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам Кайка Д.О., ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Но не только признательные показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, уличают его преступные действия. Показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий также изобличают подсудимого.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого Кайка Д.О. свидетельствует о его прямом умысле на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку он осознавал, что банковская карта ему не принадлежит.

При этом, оплачивая покупки в магазине Кайка Д.О. совершил несколько транзакций, что позволило расплатиться за товар без пин-кода.

Денежными средствами, находившимися на счете, Кайка Д.О. распоряжался по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли потерпевшего, бесконтактным способом оплачивая покупки, не сообщая при этом сотрудникам торговых организации ложных сведений о принадлежности ему карты, не вводя их в заблуждение, то есть в отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем, содеянное Кайка Д.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия и бесконтактной оплаты совершенных покупок.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшего значительным, о чем он заявлял в ходе допросов на предварительном следствии и в суде.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимого Кайка Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Мнение о личности Кайка Д.О. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и в участии в проверке показаний на месте, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Кайка Д.О. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Кайка Д.О. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания Кайка Д.О. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кайка Д.О. осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым файл «CTO_01_20230705090000.h264» на DVD-R диске, сведения, поступившие из РНКБ банк ПАО хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, Кайка Д.О. пояснил, что в состоянии выплатить их в полном объёме, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кайка Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кайка Дмитрия Олеговича обязанность не менять постоянного места жительства и место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Кайка Дмитрию Олеговичу положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок Кайка Дмитрию Олеговичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Кайка Дмитрию Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: файл «CTO_01_20230705090000.h264», находящийся на DVD-R диске и сведения, поступившие из РНКБ банк ПАО – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайка Дмитрия Олеговича по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья                                      А.П. Тулпаров