Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2015 ~ М-4328/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-4753 /15              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вольской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Немзоровой А.С. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Немзорова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2015 года в 11 часов 50 минут водитель Валимухаметов Л.Х. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и водитель Митрофанов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, не уступили дорогу, совершили столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Немзорова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Валимухаметова Л.Х. и Митрофанова А.Аю., которые нарушили п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2015 года, протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от 15.04.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 года.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО», договор страхования ССС № <номер обезличен>.

Она обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Согласно платежного поручения № <номер обезличен> от 04.06.2015 года ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО», договор страхования ССС № <номер обезличен>

Она обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Согласно платежного поручения № <номер обезличен> от 04.06.2015 года ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к ИП Дорофееву С.В. для определения стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству. Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <номер обезличен>. Для определения стоимости ущерба автомобиля 05.05.2015 года был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра автомобиля ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 29.04.2015 года. Расходы на оплату телеграфных услуг составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Для выявления скрытых дефектов была произведена разборка-сборка автомобиля, услуги оказаны ИП Гильмутдиновой Е.А., стоимость составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <номер обезличен>. Для приведения в норму ходовой части автомобиля поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, пришлось провести развал - схождения автомобиля, расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <номер обезличен>.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> по состоянию на 05.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С учетом степени вины в ДТП размер неполученной выплаты по полису ССС № <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по полису ССС № <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Сумма недополученной ею выплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Для урегулирования данной ситуации она обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией, страховая компания на претензию в сроки указанные в претензии, не ответила.

Просит взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг за разборку - сборку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по развал – схождению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3-8).

Истец Немзорова А.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Немзоровой А.С. - Морковина А.В., действующая на основании доверенности от 24 апреля 2015 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала частично, поскольку ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» проплатило часть денежных средств. Просит взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» - Астахова Г.И., действующая на основании доверенности от 26 января 2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Немзоровой А.С. в соответствии с платежными поручениями произведены выплаты страхового возмещения. В связи с просрочкой по оплате претензии ей выплачена неустойка. По досудебной претензии выплачены также денежные средства – разница по оценке. Кроме того, виновник ДТП не определен. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Валимухаметов Л.Х., в судебном заседании пояснил, что по заявленным требованиям истца возражений не имеет. Показал, что 15.04.2015 года около 12 часов дня он двигался по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На перекрестке ул. <данные изъяты> увидев красный сигнал светофора, он остановился в крайнем правом ряду. На данном участке дороги было 4 ряда машин. Слева от него стоял автомобиль <данные изъяты>. Дождавшись зеленого сигнала светофора, и убедившись, что машины начали движения, он тоже продолжил движение прямо. Проехав 50 метров он увидел, что из - за автомобиля <данные изъяты> выезжает автомобиль <данные изъяты> и применил экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось, его автомобиль столкнулся передней частью с правой частью автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо Немзоров А.В., судебном заседании пояснил, что по предъявленным требованиям возражений не имеется. 15 апреля 2015 года двигаясь по ул. <данные изъяты> в сторону «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> автомобиль принадлежит супруге Немзоровой А.С., притормозил на перекресте перед трамвайными путями продолжил движение на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет. Скорость снизил до 20 км.ч. Проехал перекрёсток и получил два удара одновременно. Справа было 4 ряда машин: легковая машина, 2 ряд – маршрутка, 3 –<данные изъяты>, 4 ряд – <данные изъяты>.

Третье лицо Митрофанов А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2015 года в 11 часов 50 минут у дома <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Немзорова А.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Митрофанова А.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Валимухаметова Л. Х. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16 апреля 2015 года Митрофанов А.А. и Валимухаметов Л. Х. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 96-97).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2015 года постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16 апреля 2015 года в отношении Митрофанова А.А. и Валимухаметова Л.Х. были отменены с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ за отсутствием в действиях Митрофанова А.А. и Валимухаметова Л. Х. состава административного правонарушения (л.д. 94).

Как видно из указанного решения, участники столкновения дали объяснения, противоречащие друг другу. Данные ими показания являются полностью противоречивыми и не позволяют воссоздать реальную картину произошедшего. Видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вышеуказанное решение не будет иметь преюдициального значения, поскольку несмотря на наличие выявленных судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска противоречий в доказательствах относительно обстоятельств произошедшего 15 апреля 2015 года ДТП, и как следствие выводов о недоказанности этих обстоятельств, на основании которых Митрофанов А.А. и Валимухаметов Л.Х. были привлечены к административной ответственности, судья установил, что действия участников ДТП, в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков, что в рамках рассматриваемого спора и было выполнено судом.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно справке о ДТП, 15.04.2015 года в 11 часов 50 мин. напротив дома <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> водитель Митрофанов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступил дорогу совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем, чем нарушил п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, водитель Валимухаметов Л. Х., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступил дорогу совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем, чем нарушил п. 13.8. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения (л.д. 99-100).

Водитель Валимухаметов Л.Х., в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что 15.04.2015 года в 11 час. 35 мин. он, управляя автомобилем, <данные изъяты> следовал по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, в автомобиле находился один. Сторона дороги его направления состояла из четырех полос, он двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. По ходу его движения имелись знаки «Главная дорога», «Пешеходный переход», знаки разделения по полосам. Он остановился на запрещающий сигнал светофора, слева от него остановился автомобиль <данные изъяты>. Когда он продолжил движение прямо на разрешающий сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> двигался на 3-4 метра впереди. Выехав на перекресток он увидел выехавший перед ним из-за автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение, однако совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло передним бампером его машины в правую боковую часть <данные изъяты>. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не перемещал.

Водитель Митрофанов А.А., в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что 15.04.2015 года в 11 час. 35 мин. он, управляя автомобилем, <данные изъяты> следовал по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, в автомобиле находился один. Сторона дороги его направления состояла из четырех полос, он двигался по второй полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. По ходу его движения имелись знаки «Главная дорога», «Пешеходный переход», знаки разделения по полосам. На перекрестке ул. <данные изъяты> он остановился на запрещающий сигнал светофора, справа от него остановился автомобиль <данные изъяты>. На разрешающий сигнал светофора он продолжил движение, проехал пешеходный переход. Выехав на перекресток примерно 20 метров он увидел, что из-за автомобиля Газель слева от него выехал автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение, однако совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Столкновение произошло передним бампером его машины в правую боковую часть <данные изъяты> До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не перемещал.

Водитель Немзоров А.В., в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что 15.04.2015 года в 11 час. 35 мин. он, управляя автомобилем, <данные изъяты> следовал по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, в автомобиле находился один. Сторона дороги его направления состояла из трех полос, он двигался по средней полосе движения со скоростью примерно 50 – 55 км/ч. По ходу его движения имелись знаки «Уступи дорогу», «Пешеходный переход», светофор. Подъезжая к перекрестку, он увидел разрешающий сигнал светофора и продолжил движение через трамвайные пути, снизив скорость до 20-30 км/ч. Когда проехав трамвайные пути, он завершал маневр пересечения перекрестка увидел, что автомобили начали движение. На первых двух полосах ехали автомобиль <данные изъяты> и легковой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> притормозил, пропуская его автомобиль, продолжив движение, он получил два удара в правую сторону своего автомобиля. После столкновения он вышел из машины и увидел, что рядом стояли два поврежденных автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> с повреждениями передних частей автомобилей. На месте ДТП очевидцев установить не удалось. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не перемещал.

В объяснениях свидетеля ДТП А. А.М. указано, что 15.04.2015 года он двигался на автомашине <данные изъяты> «10» маршрута по ул.<данные изъяты>, подъехав к пересечению с ул. <данные изъяты> остановился на красный сигнал светофора, перед его машиной стояла машина <данные изъяты> белого цвета, левее во второй полосе <данные изъяты> в третьей полосе стоял большой автобус, какой автомобиль находился в четвертой полосе ему не было видно из-за автобуса, когда загорелся зеленый сигнал светофора все начали движение и он увидел как <данные изъяты> ударяется в автомобиль <данные изъяты> белого цвета который ехал по ул. <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> ударяет <данные изъяты> в переднюю правую дверь после чего все автомобили остановились.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия перекресток ул.<данные изъяты> и ул. <данные изъяты> является регулируемым перекрестком.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Немзорова А.В., двигался в прямом направлении по ул. <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Митрофанова А.А. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Валимухаметова Л.Х. двигались в перпендикулярном направлении по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Немзорова А.В., со стороны ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>

Автомобиль под управлением Немзорова А.В. проехал от светофора, регулирующего направление движения при въезде на перекресток ул.<данные изъяты> и ул. <данные изъяты> до места столкновения с автомашиной <данные изъяты>, 66,6 м. Автомобили <данные изъяты> под управлением Митрофанова А.А. и <данные изъяты> под управлением Валимухаметова Л.Х. проехали от светофора, регулирующего направление движения до места столкновения с автомашиной <данные изъяты> - 22,4 м., а от края проезжей части перекрестка до места удара 9,2 м.

На схеме зафиксированы имеющие значение для дела замеры, оснований признать ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Немзоров А.В. от края проезжих частей перекрестка ул.<данные изъяты> и ул. <данные изъяты> до места удара проехал более половины пути и до завершения проезда перекрестка ему оставалось пересечь два последних ряда движения, а водители Митрофанов А.А. и Валимухаметова Л.Х., только начали движение выезжая на перекресток.

Более того, как следует из указанного объяснения Немзорова А.В. он, двигаясь через трамвайные пути, снизил скорость до 20-30 км/ч. и проехав трамвайные пути, он завершал маневр пересечения перекрестка увидел, что автомобили начали движение. На первых двух полосах ехали автомобиль <данные изъяты> и легковой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> притормозил, пропуская его автомобиль, продолжив движение, он получил два удара в правую сторону своего автомобиля.

Суд считает, что показания Немзорова А.В. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая что водитель Немзоров А.В. проехал практически более половины перекрестка переехав через трамвайные пути разделяющие перекресток, а водители Митрофанов А.А. и Валимухаметов Л.Х., только начинал его проезд, оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, свидетеля, фотографии места ДТП), суд приходит к выводу о том, что водители Митрофанов А.А. и Валимухаметов Л.Х., не уступили дорогу Немзорову А.В., завершающему движение через перекресток, чем нарушили п. 13.8 ПДД РФ.

Именно нарушение водителями Митрофановым А.А. и Валимухаметовым Л.Х., п. 13.8 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Немзоровой А.С., что подтверждено карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД (л.д. 91).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Валимухаметову Л.Х. что подтверждено карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД (л.д. 92).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Митрофанову А.А. что подтверждено карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД (л.д. 93).

Гражданская ответственность виновника ДТП Митрофанова А.А., владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО», договор страхования серии ССС № <номер обезличен>, срок действия с 16.01.2015 г. по 15.01.2016 г. (л.д. 109).

Гражданская ответственность второго виновника ДТП Валимухаметовым Л.Х., владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, также застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО», договор страхования серии ССС № <номер обезличен> срок действия с 27.09.2015 г. по 26.09.2015 г. (л.д. 110).

Истец Немзорова А.С. обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

Страховой компанией случай признан страховым и составлен акт о страховом случае № <номер обезличен> от 21.05.2015 г. (по полису Митрофанова А.А.), в соответствии с которым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 04.06.2015 года (л.д. 130-131).

По претензии истца по акту о страховом случае № <номер обезличен> страховой компанией доплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 19.08.2015 (л.д. 132-133), а также доплачено <данные изъяты> рублей платежным поручением № <номер обезличен> от 19.08.2015 (л.д. 134-135).

Кроме того, истцу выплачено по акту о страховом случае № <номер обезличен> от 21.05.2015 г., (по полису Валимухаметова Л.Х.), в соответствии с которым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 04.06.2015 года (л.д. 136-137).

По претензии истца по акту о страховом случае № <номер обезличен> страховой компанией доплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 21.08.2015 года (л.д. 138-139), а также доплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. платежным поручением № <номер обезличен> от 21.09.2015 (л.д. 140).

Всего страховой компанией ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от 22.05.2015 г., составленному ИП Дорофеевым С.В., и представленного истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.31).

Представленное стороной истца Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия иных доказательств, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № <номер обезличен> от 22.05.2015 г.

Оценив представленные истцом Заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.79).

Кроме того, истцом были понесены расходы на разборку- сборку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20), на регулировку развала схождения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.18-19).

Соответственно истец Немзорова А.С. вправе претендовать на возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом исходя из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, в связи с просрочкой по оплате претензии, истцу также выплачена неустойка.

Судом учитывается, что исковое заявление поступило в суд 18.08.2015г. соответственно требуемая выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена после подачи иска, платежными поручениями от 19.08.2015, 21.08.2015 и 21.09.2015, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, и не являются выплаченными добровольно.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В части взыскания суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. решение суда не подлежит исполнению (выплачено после подачи иска).

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что поскольку ответчик не удовлетворил в пятидневный срок законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, не значительный период нарушения ответчиком обязательства, фактическую выплату в полном объеме страховой компанией убытков, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает снижение штрафа в данном случае будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, а также - действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскание с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об оплате по тарифу за удостоверение доверенности и копии документов по ДТП 15.04.2015 г.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84-85), поскольку она выдана представителю на ведение указанного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме <данные изъяты> рублей (800 + ((<данные изъяты> - 20000)* 3) / 100 = <данные изъяты>) и удовлетворенных требований нематериального характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: