Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 ~ М-463/2021 от 05.07.2021

Дело №2-570-2021

УИД №21RS0017-01-2021-000791-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 года                                     гор. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сливницыной Н.В., при секретаре Махмутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сермеева Игоря Алексеевича к ООО «Система управления», Мижуковой Рене Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сермеев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Система управления», Мижуковой Р.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: Чувашская Республика, ......................... "___" ___________ г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №№ ___________, произошел залив квартиры истца, в связи с прорывом отопительного прибора. Перед началом отопительного сезона управляющая компания - ООО «Система управления» проводила предварительный запуск воды, опрессовку труб системы отопления всего дома. Согласно «Акта проверки санитарного и технического состояния жилых домов и придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Система управления» ........................ от "___" ___________ г. комиссии ООО «Система управления» - проведен осмотр ........................, выявлено: «в результате халатного обращения с отопительным прибором жильцами кв.№№ ___________ произошло затопление кв. № № ___________. В результате затопления кв.№ ___________ на стенах в прихожей, зале и спальне на обоях мокрые следы и частичное отслаивание обоев, также порвалось полотно натяжного потолка в прихожей». Квартире истца, в результате затопления, причинен материальный ущерб на общую сумму 327 664 руб., который включает в себя: рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 196 300 рублей, согласно экспертному заключению от "___" ___________ г. № ___________ ООО «Агентство права и оценки «Новинка»»; стоимость испорченной мебели - спальный гарнитур, прихожая, которая составляет 115 200 руб.; а также расходы на проезд в размере 13164 руб.30к., так как истец проживает в ........................ ХМАО-Югры и в связи с затоплением квартиры, он был вынужден приезжать в ........................ для её восстановления. Полагает, что ответчики, ответственные за затопление квартиры несут перед ним солидарную ответственность по компенсации вреда. Ответчик Мижукова Р.П. оплатила причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей за гарантийный ремонт потолка. Также истец считает, что кроме материального ущерба, в результате затопления квартиры, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

    Просит:

Взыскать с ответчиков - УК ООО «Система управления» и Мижуковой Р.П. солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 327 664 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6747 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

      Истец - Сермеев И.А. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Система управления» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик - Мижукова Р.П. в судебном заседании частично признала заявленные требования. При этом пояснила, что она согласна с суммой восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта в размере 196 300 рублей. В настоящее время она заплатила истцу 10 000 рублей. Стоимость испорченной мебели входит в сумму восстановительного ремонта, в связи с этим в этой части просит отказать в удовлетворении требований, также не согласна с возмещением морального вреда и транспортных услуг. Согласна на возмещение восстановительного ремонта в размере 186 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению 196 300 – 10 000 рублей оплаченные истцу) и затрат по государственной пошлине.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственником ........................ является Сермеев Игорь Алексеевич, что подтверждается регистрационным удостоверением от "___" ___________ г. за № ___________ года (л.д. 50).

"___" ___________ г. произошел залив квартиры истца. Данный факт сторонами не оспаривается. В подтверждении этого факта истцом предоставлен акт о последствиях залива жилого помещения ........................ от "___" ___________ г., подписанный инженерами ПТО ООО «Система управления» - ФИО6, ФИО7, жильцом ......................... 8 по ул. М. ФИО8, согласно, которому причиной залива квартиры №№ ___________ явилось халатное обращение с отопительным прибором жильцами кв. № ___________ д. 8 по ......................... В результате затопления ........................ на стенах в прихожей, зале и спальне мокрые следы и частичное отставание обоев, а также повредилось полотно натяжного потолка в прихожей. Согласно акта осмотра при демонтаже от "___" ___________ г. под воздействием воды, была испорчена мебель в спальне и прихожей (л.д.57 - 59).

Собственником квартиры ........................ является Мижукова Рена Петровна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "___" ___________ г. за №КУВИ – № ___________ (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протечка произошла в зоне ответственности ответчика - Мижуковой Р.П., так как причиной залива квартиры №№ ___________ явилось халатное обращение с отопительным прибором, находящемся в вышерасположенной квартире №№ ___________, принадлежащей на праве собственности Мижуковой Р.П. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, управляющая компания ООО «Система управления» является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на собственнике квартиры, в связи, с чем обязанность по возмещению материального ущерба имуществу истца лежит на собственнике квартиры №№ ___________, т.е. на ответчике - Мижуковой Р.П., которая признает факт своей вины.

При указанных обстоятельствах, судом с достоверностью установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Мижукова Р.П. и её вина в затоплении жилого помещения расположенного по адресу: Чувашская Республика, ........................ причинение истицу ущерба нашла свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сермеева И.А. к ООО «Система управления» в полном объеме, в сзязи с тем, что ООО «Система управления» является ненадлежащим ответчиком.

         Судом установлено, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком истцу было "___" ___________ г. перечислено 10 000 рублей, в счет возмещения стоимости ремонта потолка, что не оспаривается сторонами.

         Определяя сумму материального ущерба, который подлежит взысканию с Мижуковой Р.П., суд считает необходимым отметить следующее.

Сумма ущерба определена в ходе проведения экспертизы от "___" ___________ г. № ___________ от, заказанной истцом в ООО "Агентство права и оценки «Новинка»", из заключения которой усматривается, что при осмотре квартиры расположенной, по адресу: Чувашская Республика, ........................, выявлено следующее повреждения:

- в прихожей (помещение №1 по плану БТИ) в результате залива повреждено: Потолок: натяжной потолок требует замены, имеются следы разрыва полотна, 4-ре точеных светильника в не рабочем состоянии, образовались межпанельные трещины, темные следы подтеков. Стены: частичное вздутие и отслоение обоев от стен, темные пятна. В прихожей поврежден шкаф, а именно произошло разбухание элементов нижней, боковых и задней (имеются темные пятна) части мебельного гарнитура.

- в жилой комнате (помещение № 4 по плану БТИ) в результате залива повреждено: Потолок: натяжной потолок требует чистки Стены: частичное вздутие и отслоение обоев от стены. Пол: произошло вздутие ламината в местах стыка.

- в жилой комнате (помещение № 5 но плану БТИ) в результате залива повреждено: Потолок: натяжной потолок требует замены, имеются следы разрыва полотна, образовались межпанельные трещины, темные следы подтеков, замена 1 точечного светильника в не рабочем состоянии. Стены: частичное вздутие и отслоение обоев от стены. Поврежден спальный гарнитур, а именно произошло разбухание элементов нижней части, мебельного гарнитура, выдвигающие элементы изменили геометрию. Пол: произошло вздутие ламината в местах стыка. Взбухли элементы дверного блока.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) спорной квартиры на "___" ___________ г. составляет 196 300 рублей.

Указанный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом, не заявлялось.

Данное заключение составлено экспертом, который не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключения выполнены на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключения мотивированы и подробны, а потому не вызывают сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. В связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться указанным заключением эксперта.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что в восстановительную стоимость ремонта внутренней отделки (без учета износа) спорной квартиры, которая составила 196 300 рублей, в том числе вошли и стоимость испорченной мебели: шкафа в прихожей (повреждение более 70%), было выяснено, что ремонт данного гарнитура нецелесообразен и его стоимость составила 34 400 рублей; спального гарнитура (повреждение более 50 %), было выяснено, что ремонт данного гарнитура с учетом доставки, монтажа, и демонтажа поврежденных деталей составляет 48 000 рублей.

Следовательно, на основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры в размере 186 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от "___" ___________ г. в размере 196 300 – 10 000 рублей оплаченные истцу ответчиком в счет ремонта потолка), в связи с тем, что стоимость испорченной мебели уже включена в стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от "___" ___________ г..

Также из материалов дела усматривается, что Сермеев И.А. в качестве причиненного ущерба просит взыскать с ответчика расходы на проезд, указав при это, что он проживает в ........................, в связи с затоплением квартиры, он был вынужден приехать в ........................ для урегулирования спора и приведения квартиры в порядок.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с гражданским законодательством РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, размер ущерба обязан доказать истец.

Ответчик Мижукова Р.П. свою вину в залитии жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривает.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на перелет из ........................ в ........................ "___" ___________ г. в сумме 2685 руб., проезд поездом "___" ___________ г. из ........................ в ........................ в сумме 1 991 руб. и обратно проезд поездом г Шумерля – ........................ "___" ___________ г. в сумме 1 825,30 руб. и перелет ........................ – ........................ "___" ___________ г. в сумме 6663 руб., что подтверждается электронными билетами. Всего транспортные расходы составили 13164 руб. 30 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные транспортные расходы подлежат возмещению, поскольку необходимость приезда Сермеева И.А. в указанный период обусловлена урегулированием спора и приведения затопленной квартиры в порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 199 464,3 руб. (сумма возмещения восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры в размере 186 300 рублей + расходы на проезд в размере 13164 руб. 30 коп.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов усматривается, что Сермеев И.А. обращался за юридической помощью к представителю ФИО9, где ему была оказана юридическая помощь по данному делу, выразившаяся в консультации, составлении искового заявления, описи, направление документов ответчикам, подача документов и заявления в суд, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "___" ___________ г. и чек ордером от "___" ___________ г., согласно которых размер оказываемой юридической помощи составил 15 000 рублей, которую оплатил истец.

Обсуждая вопрос о размере предъявленной суммы на услуги представителя, суд с учетом, отсутствии сложности в разбирательстве дела, двух судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал, приходит к выводу, что заявленные требования в сумме 15 000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в пределах разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

        На основании     ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 189,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сермеева Игоря Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мижуковой Рены Петровны в пользу Сермеева Игоря Алексеевича в счет возмещения материального ущерба с вязанного с заливом жилого помещения 199 464 (сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с Мижуковой Рены Петровны в пользу Сермеева Игоря Алексеевича в счет возмещения расходов на представителя 3 000 руб.

        Взыскать с Мижуковой Рены Петровны в пользу Сермеева Игоря Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 189,28 руб.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований Сермеева И.А. к Мижуковой Р.П. отказать.

В иске к ООО «Система управления» Сермееву И.А. отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

          Председательствующий:                          Н.В. Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..