Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2023 от 18.05.2023

уг.д. № 1-274/2023

след.№ 12301950003000194

УИД: 19RS0002-01-2023-001349-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск      29 июня 2023 года

    Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Кузьминой М.В., Ибрагимовой Е.Ю.,

защитников – адвокатов Сабитовой Р.Ш., Потандаева Н.С.,

подсудимых Бургасова А.С., Вуколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бургасова Андрея Сергеевича, ***, судимого,

- 26 марта 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 19 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года установлен административный надзор с 21 апреля 2017 года по 21 апреля 2023 года,

- 29 октября 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 01 июля 2021 года №258-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- содержащегося под стражей с 13 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вуколова Владимира Владимировича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бургасов А.С. и Вуколов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

*** точное время в ходе следствия не установлено, Бургасов А.С., находясь совместно с Вуколовым В.В., в районе *** А по *** г. Черногорска Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж, расположенный на расстоянии 12,6 метров в восточном направлении от юго-восточного угла ***А по *** г. Черногорска Республики Хакасия, используемый Ф.В.С. для хранения своего имущества, распределив роли, согласно которых Бургасов А.С. и Вуколов В.В. должны были совместно открыть ворота указанного гаража, через которые незаконно проникнуть в него, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Ф.В.С.

*** точное время в ходе следствия не установлено, Бургасов А.С. и Вуколов В.В., реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, подошли к воротам гаража, расположенного на расстоянии 12,6 метров в восточном направлении от юго-восточного угла *** А по *** г. Черногорска Республики Хакасия, используемого Ф.В.С. для хранения своего имущества, где Бургасов А.С., открыл ворота указанного гаража, через которые незаконно проник в него совместно с Вуколовым В.В., где осмотревшись, последние договорились о совместном тайном хищении находящихся в указанном гараже 16 штук штампованных автомобильных дисков и духового шкафа марки «***» модели ***, принадлежащих Ф.В.С., запланировав вернуться с садовой тележкой, на которой смогли бы вывезти указанное имущество, после чего, вышли из указанного гаража, прикрыв его ворота.

В период времени с 07 часов 00 минут *** по 09 часов 30 минут *** Бургасов А.С. и Вуколов В.В., реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, открыв ворота гаража, расположенного на расстоянии 12,6 метров в восточном направлении от юго-восточного угла дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** А, замок на которых ранее ими был взломан, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили духовой шкаф марки «***» модели ***, стоимостью 6521 рубль, а также 16 штук штампованных автомобильных дисков, стоимостью 345 рублей каждый, на общую сумму 5520 рублей, принадлежащие Ф.В.С.

С похищенным имуществом Бургасов А.С. и Вуколов В.В., скрылись, обратив его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Ф.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 041 рубль.

Подсудимые Бургасов А.С. и Вуколов В.В. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Бургасова А.С., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он с Вуколовым В.В находились в районе ***, в г. Черногорске, где увидели во дворе дома ***А плохо замкнутый гараж, в связи с чем, он применил силу и открыл ворота гаража. В гараже они увидели духовой шкаф, который решили похитить на следующий день. *** утром он взял строительную тележку, пришел в гараж, из которого похитил духовой металлический шкаф. Дома он включил духовой шкаф в сеть, он оказался рабочим. *** около 08 часов 30 минут он пришел к Вуколову В.В., который предложил ему сходить в данный гараж для того, чтобы собрать металл и сдать его, он согласился. Они взяли тележку и из вышеуказанного гаража похитили металлические диски от автомобиля в количестве 16 штук, которые увезли к Вуколову В.В. домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.164-167, 173-174, 203-206, 217-219).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Вуколова В.В., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он с Бургасовым А.С. находились в районе здания, расположенного в районе ***, г. Черногорска. В одном из дворов был гараж, в который они решили проникнуть и похитить имущество. Бургасов А.С. открыл ворота гаража. В гараже они увидели металлический духовой шкаф и металлические автомобильные диски. Они решили похитить данное имущество, Бургасов А.С. себе хотел оставить духовой шкаф, а он автомобильные диски. Поскольку вещи вывезти было не на чем, они решили прийти в этот гараж в другой день. С Бургасовым А.С. они договорились о том, что *** он один похитит духовой шкаф, а диски похитят вместе позднее. *** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Бургасов А.С ему сказал, что уже похитил из гаража духовой шкаф. *** в утренний период времени около 8-9 часов к нему пришел к Бургасов А.С., с котором они, взяли садовую тележку, зашли в вышеуказанный гараж, из которого похитили автомобильные диски. На следующий день он перенес диски в подполье. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 1-3, 9-11).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от *** и *** обвиняемые Бургасов А.С. и Вуколов В.В. показали место совершения ими преступления, а именно гараж, расположенный у ***А по *** г. Черногорска Республики Хакасия, где рассказали, каким образом они совершили хищение, подтвердив тем самым свои показания в полном объеме. Вину признали полностью (т. 1 л.д.207-2011, 239-243).

Подсудимые Бургасов А.С. и Вуколов В.В. пояснили, что протоколы проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждают в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Бургасова А.С. и Вуколова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетеля и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется кирпичный гараж, который расположен во дворе *** «***» по *** в г. Черногорске. Последний раз в гараж он приезжал *** около 16 часов 00 минут все имущество было на месте, ворота гаража были закрыты. *** около 14 часов сосед по дому сообщил, что его гараж вскрыли и похитили из него штампованные автомобильные диски. Он пришел к гаражу и убедился, что действительно ворота гаража были вскрыты. Осмотрев гараж он обнаружил, что были похищены 16 штук штампованных автомобильных дисков диаметром на 13, духовой шкаф марки «***». Он согласен с заключением товароведческой экспертизы *** от ***, согласно которому рыночная стоимость бывших в употреблении 16 штук штампованных автомобильных дисков составила 5 520 рублей, духового шкафа марки «***» модели *** составила 6 521 рубль. Ему причинён ущерб в сумме 12 041 рубль. Ущерб для него является значительным, *** (т. 1 л.д. 42-44,47-49, 58-60).

Огласив показания потерпевшего Ф.В.С. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 09 часов 00 минут он проходил по ***, в районе школы СОШ *** г. Черногорска, где ему встретились двое мужчин, которые катили пустую телегу в направлении *** г. Черногорска Республики Хакасия. Около 09 часов 30 минут, он снова проходил около школы СОШ *** и опять встретились эти же мужчин с телегой, в которой лежали автомобильные диски, а два диска нес другой мужчина. Он видел, что во дворе *** А по *** в г. Черногорске, ворота гараж принадлежащего Ф.В.С. открыты (т. 1 л.д. 61-62).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетеля, давшего показания относительно объективных событий, у которого не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеляя не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетеля подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** Ф.В.С. сообщил о взломе гаража и хищении автомобильных дисков и духового шкафа по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А (т. 1 л.д. 20).

Из заявления Ф.В.С. от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из гаража возле ***А по *** г. Черногорска в период с 7 по *** похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен гараж, расположенный возле ***А по *** г. Черногорска Республики Хакасия (т. 1 л.д. 24-30).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на изображении ***, к протоколу осмотра места происшествия от *** обнаружен один след протектора шины, пригодный для групповой принадлежности (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта *** от *** след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** описанный в заключении *** от ***, мог быть оставлен шиной представленного колеса или другой шиной с протектором соответствующих размеров и видом рельефного рисунка пригодного для групповой принадлежности (т. 1 л.д. 132-133).

Из справки о доходах от *** следует, что Ф.В.С. работает в *** (т. 1 л.д. 50).

Согласно копии кредитного договора от *** между *** (АО) и Ф.В.С. заключён кредитный договор на сумму *** (т. 1 л.д. 51-53).

Из кредитного договора *** от *** следует, что между *** (ООО) и Ф.В.С. заключён кредитный договор на сумму *** (т.1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу обыска от ***, у Бургасова А.С. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***2, изъят духовой шкаф «***», садовая тележка «***», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 179-181, 142-145,146-147, 148-150, 151, 152).

Из протокола выемки у свидетеля Вуколова В.В. от *** следует, что Вуколовым В.В. добровольно выданы 16 штампованных автомобильных дисков, похищенных у Ф.В.С., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему Ф.В.С. (т. 1 л.д. 140-141, 142-145,146-147, 148-150,151).

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость 16 штук штампованных автомобильных дисков бывших в употреблении диаметром на 13, на *** составила 5 520 рублей, стоимость духового шкафа модели «***» *** бывшего в употреблении по состоянию на период с *** по *** составила 6 521 рубль (т. 1 л.д. 71-105).Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённые заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.В.С. при описанных судом обстоятельствах.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимыми с одной стороны, потерпевшим и свидетелем с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.В.С. подсудимыми Бургасовым А.С. и Вуколовым В.В. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения за их действиями никто не наблюдал, кроме того, сами подсудимые осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимые Бургасов А.С. и Вуколов В.В. осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений, группой лиц. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Размер причинённого материального ущерба в сумме 12041 рубль, подтверждён показаниями потерпевшего Ф.В.С., заключением эксперта, а также оглашёнными показаниями свидетеля и показаниями самих подсудимых, которые согласны с суммой причинённого ущерба, оценку похищенного не оспаривают. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевший дал последовательные и исчерпывающие показания о размере причинённого ему ущерба в следствии хищения его имущества, о том, как он проводил подсчёты причинённого ущерба. Данные показания приведены в приговоре и обоснованно признаны достоверными как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшего подсудимых, по делу не установлено и защитой не приводятся.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых Бургасова А.С. и Вуколова В.В., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия:

- Бургасова А.С. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Вуколова В.В. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

***

***

Определяя вид и меру наказания Бургасову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, судимого (т. 2 л.д. 15), *** характеристику личности (т. 2 л.д. 49).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бургасову А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бургасову А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях Бургасова А.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Вуколову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, не судимого (т. 2 л.д. 58-60), ***), характеристику личности (т. 2 л.д.83).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вуколову В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вуколову В.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Бургасову А.С. и Вуколову В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений подсудимым Бургасовым А.С., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в тоже время суд при назначении наказания подсудимому Бургасову А.С. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Бургасова А.С., конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Бургасова А.С. к содеянному, полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением подсудимому Бургасову А.С. наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться справедливым.

Поскольку настоящее преступление, совершено Бургасовым А.С. в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2021 года, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного Вуколова В.В., конкретные обстоятельства совершения преступления, сумму похищенного, отношение подсудимого к содеянному, полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Вуколова В.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Вуколову В.В. данного вида наказания, судом не установлено.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать Бургасову А.С. и Вуколову В.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Законных оснований для освобождения Бургасова А.С. и Вуколова В.В. от назначенного наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание Бургасову А.С. и Вуколову В.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокатам Потандаеву Н.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов Бургасова А.С. в размере 8 563 рублей 20 копеек, и адвокату Сабитовой Р.Ш. по оказанию юридической помощи при защите интересов Вакулова В.В. в размере 7 488 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения Бургасова А.С. и Вуколова В.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеют, а отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения их от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Бургасова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Бургасова А.С. обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Бургасова А.С. отменить. Освободить осуждённого из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бургасова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2021 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Бургасова Андрея Сергеевича процессуальные издержки в сумме 8 563 рубля (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек, выплаченные адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи подсудимому.

Вуколова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Вуколова В.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Вуколова Владимира Владимировича процессуальные издержки в размере 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сабитовой Р.Ш. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин