Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-73/2024 от 03.04.2024

Судья Степанова Ю.С.                                                             Дело № 21-73/2024

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-64/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года                                                                        город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу представителя Муравьевой И. Н. – Лушпаева В. Г. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»,

установил:

    постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №, возбужденное по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Севастопольэнерго» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На данное постановление должностного лица представитель Муравьевой И.Н. – Лушпаев В.Г. подал жалобу.

    Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Муравьевой И.Н. – Лушпаева В.Г. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

    Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, представитель Муравьевой И.Н. – Лушпаев В.Г. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из текста постановления следует, что ООО «Севастопольэнерго» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотрело заявку Муравьевой И.Н., по результатам рассмотрения которой направило заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования, аналогичные требованиям, признанным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими пункту 11 Правил №.

    Заявитель указывает, что из материалов административного дела следует, что на дату совершения ООО «Севастопольэнерго» административного правонарушения направленная Муравьевой И.Н. заявка на технологическое присоединение содержала корректные сведения, предусмотренные Правилами № в форме заявки, что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Севастополя. Данные об изменении мощности представлены ТСН «СНТ «Лаванда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административного правонарушения. Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют, что направленная Муравьевой И.Н. заявка на технологическое присоединение не содержит корректных сведений, предусмотренных Правилами № в форме заявки.

    Заявитель обращает внимание, что ООО «Севастопольэнерго» сообщило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю недостоверные данные о выделенной мощности по адресу: <адрес>, заведомо об этом зная.

Сведения о выделенной мощности по адресу <адрес>, как и письмо ТСН «СНТ «Лаванда» исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Севастопольэнерго» представило в Крымское УФАС в день вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ООО «Севастопольэнерго» были приняты Крымским УФАС без дополнительной проверки, ни Муравьевой И.Н., ни ТСН «СНТ «Лаванда» не было предложено представить пояснения по данному вопросу.

По мнению заявителя, Крымское УФАС не приняло надлежащих мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Вынесло постановление, основываясь на непроверенной и недостоверной информации.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам представленным Муравьевой И.Н., подтверждающим недостоверность сведений о присоединенной мощности по адресу: <адрес>.

ТСН «СНТ «Лаванда» направило в адрес ООО «Севастопольэнерго» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была увеличена мощность по адресу: <адрес> до <данные изъяты> кВт. Этот факт также подтверждается договором электроснабжения с потребителем - собственником жилого помещения в жилом доме (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также недостоверность сведений о присоединенной мощности по адресу: <адрес>, подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома Муравьевой И.Н.. расположенного по адресу <адрес>, в котором указано, что мощность составляет <данные изъяты> кВт. Данный акт был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после вынесения оспариваемого постановления.

При этом мощность по адресу: <адрес> до настоящего времени не изменилась и составляет <данные изъяты> кВт, что подтверждается справкой ТСН «СНТ «Лаванда».

    По мнению заявителя, ООО «Севастопольэнерго» злоупотребило своими процессуальными правами и умышленно представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю недостоверные сведения о присоединенной мощности, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не проверило информацию на достоверность, что привело к вынесению необоснованного постановления, суд первой инстанции не дал оценку подтверждающим недостоверность информации доказательствам.

Одновременно с жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по мотиву пропуска срока по уважительным причинам, а именно того, что копия оспариваемого решения поздно получена Муравьевой И.Н. и ее представителем, что повлекло нарушение прав на обжалование судебного решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Муравьевой И.Н. по адресу ее регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Ленинского районного суда города Севастополя возвращена с отметкой «возвращена отправителю из-за истечения срока хранения» (т. 1 л.д. 226).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» (т. 2 л.д. 26) копия решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Муравьевой И.Н. – Лушпаевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску печати на почтовом конверте (т. 2 л.д. 30) – ДД.ММ.ГГГГ представителем Муравьевой И.Н. – Лушпаевым В.Г. подана жалоба в Ленинский районный суд города Севастополя.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины подачи жалобы в указанный ею срок являются уважительными, жалоба подана представителем Муравьевой И.Н. – Лушпаевым В.Г. в срок установленный законом на обжалование, доказательства уважительности подачи жалобы в указанные сроки заявителем представлены.

При таких обстоятельствах заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Представитель Муравьевой И.Н. – Лушпаев В.Г., принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Севастопольэнерго» - Лаптева Е.А., считая оспариваемые заявителем постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными, просила указанные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель Муравьева И.Н. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

    Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечёт штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей дисквалификацию на срок до трёх лет, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

    Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

    Объектом правонарушения является собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, в адрес Крымского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение (вх.№с) Лушпаева В.Г. (представителя Муравьевой И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), указывающее на нарушение ООО «Севастопольэнерго» Правил № 861 при рассмотрении заявки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что Муравьевой И.Н. в ООО «Севастопольэнерго» подана заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до <данные изъяты> кВт включительно (используемых бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением мощности.

В соответствии с заявкой объектом присоединения являются энергопринимающие устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных с обращением документов следует, что ООО«Севастопольэнерго» в ответ на заявку письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 15 Правил № 861 уведомило Муравьеву И.Н. о приостановлении рассмотрении заявки, а также о необходимости представить недостающие сведения и документы.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщается на указание в заявке некорректных реквизитов договора электроснабжения, о необходимости представить уточненный план расположения энергопринимающих устройств на местности, где помимо контура границ присоединяемого объекта должно быть указано место расположения точки подключения (учет) энергопринимающих устройств объекта присоединения для возможности разработки технических условий на присоединение его к электрическим сетям ООО«Севастопольэнерго», а также о необходимости дополнительно представить копии документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности.

Кроме того, установлено, что Муравьева И.Н. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Севастопольэнерго» о признании незаконным отказа сетевой организации в осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям, а также о возложении обязанности осуществить технологическое присоединения указанного жилого дома к электрическим сетям.

В решении Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Муравьева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой, приложив следующие документы: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; копию выписки из ЕГРН на жилой дом; копию паспорта Муравьевой И.Н., копию ИНН Муравьевой И.Н.; согласие физического лица на обработку персональных данных Муравьевой И.Н.; подписанный Муравьевой И.Н. проект договора энергоснабжения, а также договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; справку о количестве земельных участков и мощности, расположенных в границах территории садоводства.

Одновременно судом установлено, что ООО «Севастопольэнерго» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило Муравьевой И.Н., что в заявке не указана дата договора электроснабжения, в плане расположения энергопринимающих устройств не указано место расположения точки подключения энергопринимающих устройств, а также не приложены правоустанавливающие документы, сообщено о необходимости предоставления недостающих документов и сведений в течение 20 дней с даты получения уведомления.

По истечении указанного срока ООО «Севастопольэнерго» заявка аннулирована.

    Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ранее постановлением № ООО «Севастопольэнерго» привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ образует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

    В связи с чем, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Севастопольэнерго» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по делу № по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

    На рассмотрение ООО «Севастопольэнерго» представлено письмо ТСН «СНТ «Лаванда» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в границах которого находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным письмом выделяемая товариществом мощность на участках, расположенных по адресам: <адрес>, составляет <данные изъяты> кВт. При этом содержащиеся в письме сведения свидетельствуют об одном приборе учета электрической энергии, используемом для расчетов при оплате оказания услуг по передаче электрической энергии на трех указанных участках.

Согласно пунктом 8 Правил 861 заявка направляется по формам согласно приложениям № (1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованиемофициального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Формой заявки предусмотрено, что в заявке на технологическое присоединение должны быть указаны, в частности, сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств, в том числе присоединяемых и ранее присоединенных), а также случаи присоединения (увеличение объема максимальной мощности, новое строительство и др.).

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных пунктом 8 Правил 861, следует, что заявка на технологическое присоединение направляется и заполняется заявителем с указанием сведений, учтенных Правилами № 861 в форме заявки.

    В соответствии с абзацем 7 пункта 8 (3) Правил №861 заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых в электронном виде к заявке документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно заявке Муравьевой И.Н. максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет <данные изъяты> кВт, в том числе вновь присоединяемая мощность – <данные изъяты> кВт, ранее присоединенная в данной точке присоединенная мощность <данные изъяты> кВт.

    ООО «Севастопольэнерго» представлено письмо ТСН «СНТ «Лаванда» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с перечнем фактически запитанных потребителей членов товарищества, оплативших приобретение КТП и подсоединение электросетей к данной КТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному перечню на участок № выделенная мощность составляет <данные изъяты> кВт.

    Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что в действиях ООО «Севастопольэнерго» в части отказа от рассмотрения заявки на технологическое присоединение, а также требования о предоставлении сведений и документов, не предусмотренных Правилами №861, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Судья суда первой инстанции правильно посчитала, что обстоятельства дела установлены правильно и в действиях ООО «Севастопольэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, материалами дела подтверждается, что исходя из представленных ООО «Севастопольэнерго» материалов и пояснений следует, что направленная Муравьевой И.Н. заявка на технологическое присоединение не содержит корректных сведений, предусмотренных Правилами № 861 в форме заявки. В связи с чем, ООО «Севастопольэнерго» на основании пункта 15 Правил № 161 приостанавливало рассмотрение заявки, о чем в установленные данным пунктом сроки уведомляло заявителя о необходимости представить недостающие сведения и документы.

    Доводы жалобы оцениваются как несостоятельные и не свидетельствуют о допущенных административным органом или судьей нарушениях, влекущих отмену состоявшихся актов.

    Бремя доказывания по настоящему делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

    Нарушений административным органом и судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения судьи и постановления должностного лица административного органа по приведенным в жалобе доводам не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В. В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Муравьевой И. Н. – Лушпаева В. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                      С.Н. Исаев