Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2024 от 19.06.2024

04MS0№-97

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Реймер А.О. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с Реньковой (Крюковой) Е. С.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с Крюковой Е.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возражения Реньковой (Крюковой) Е.С. относительно исполнения судебного приказа № удовлетворены, восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Траст» по доверенности Реймер А.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебное заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не производилось. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в их адрес ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков высылки, установленного ст. 129 ГПК РФ, фактически получено за пределами 15-дневного срока для обжалования. Кроме того, считает, что изложенные в заявлении доводы заявителя о том, что она не знала, о вынесенном судебном приказе по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, сведений об изменении места жительства должником не представлено. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО ПКО «Траст».

Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Крюковой Е.С.в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 560,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,61 руб.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Крюковой Е.С. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Ренькова (Крюкова) Е.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с указанием доводов его пропуска.

При этом заявителем суду представлены свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой Е.С. и Реньковым М.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Ренькова.

Из паспорта должника следует, что Ренькова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, снят с учета, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, тер. <адрес> <адрес>.

Таким образом, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась по адресу регистрации Реньковой (Крюковой) Е.С., то есть должник обосновала подачу возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Вопреки доводам частной жалобы, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, в частности, данный вопрос не подлежал рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока либо соблюдении срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа, учитывая, что мировому судье были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности заявителем представить возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым определением мирового судьи не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с Реньковой (Крюковой) Е. С. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Траст»- без удовлетворения.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова