Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7681/2019 от 05.06.2019

Судья Александрова Т.А. дело 33-7681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстова В.В. к Рыскину С.А. о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе Рыскина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 03.04.2019 г.. которым постановлено:

« Исковые требования Толстова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Рыскина С.А. в пользу Толстова В.В. задаток в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, а всего взыскать 103.200 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Рыскина С.А., возражения представителя Толстова В.В. – Орел Е.Е.

у с т а н о в и л а:

Толстов В.В. обратился в суд с иском к Рыскину С.А. о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он прочитал объявление о продаже на воротах гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после чего договорился о встрече с ответчиком. При осмотре гараж был полностью забит хламом, и осмотреть гараж не представилось возможным. Ответчик заверил, что освободит гараж и предоставит возможность осмотреть его перед продажей при условии передачи ему в качестве задатка части платы за гараж в размере 50.000 рублей. Дома у ответчика, ответчик снял копию его паспорта, он, Толстов В.В., передал 50.000 рублей, ответчик написал расписку о получении задатка за гараж и земельный участок под ним от 15.10.2018г. Ответчик поставил условие, что они должны встретиться ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ на Московском шоссе и он, истец, оплатит остальные 400.000 рублей, они подпишут договор купли-продажи и сдадут его на регистрацию. Общая сумма договора составляла 450.000 рублей. До настоящего времени ответчик от встреч уклоняется. Он неоднократно звонил ему, напоминая о договоренности. Ответчик сказал, что болен и не может заниматься этими вопросами. Его насторожило, что гараж не убран, документы на сделку не готовы, стал настаивать на исполнении договоренности. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием вернуть 50.000 рублей, т.к. в установленный срок сделка не совершилась. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства на представленные реквизиты не перевел. Просит взыскать с ответчика сумму задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей.

Судом постановленное вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыскин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что истцом не доказан факт направления ему каких-либо претензий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыскин С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Толстова В.В. – орел Е.Е. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что Рыскину С.А. на праве собственности принадлежит гараж № в ГСК-149 по <адрес> и два земельных участка, на которых данный гараж расположен.

Согласно пояснениям сторон (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи принадлежащего Рыскину С.А. упомянутых гаража и земельного участка общей стоимостью 450 000 руб., во исполнение чего Толстов В.В. передал Рыскину С.А. задаток в сумме 50.000 руб.

Стороны согласовали также, что до заключения сделки Рыскин С.А. освободит гараж от своего имущества.

Установлено, что после получения задатка ответчик с истцом не созванивался, проект договора купли-продажи не представлял, о встрече в МФЦ для подписания и регистрации договора купли-продажи не договаривался, гараж от своего имущества не освободил до настоящего времени. То есть, каких-либо мер для заключения сделки с истцом ответчиком не предпринято.

В свою очередь Толстов В.В. трижды письменно обращался к ответчику, указывая, что Рыскин С.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи, действий, направленных на совершение сделки, не предпринимает, в связи с чем просил вернуть задаток в размере 50.000 рублей

Кроме того, истец неоднократно звонил ответчику, что подтверждается детализацией телефонных соединений истца, обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Рыскина С.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, но каких-либо встречных действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, ответчик не предпринял, задаток также не возвратил.

То обстоятельство, что 50 000 руб. передавались истцом в качестве задатка, никем не оспаривается, и на таком статусе данной денежной суммы настаивал в ходе судебного следствия, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, сам Рыскин С.А.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что указанная сумма является задатком, поскольку передана в счет стоимости приобретаемого имущества, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; совокупность представленных доказательств бесспорно подтверждает, что за неисполнение договора купли-продажи ответственен Рыскин С.А., а следовательно, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, которые ответчиком не оспариваются. Его готовность заключить договор купли-продажи, выражаемая на словах, но не подтвержденная какими-либо действиями, в то время как активная позиция истца нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, не влияет на обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для освобождения его т ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 381 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не получал письменные уведомления от истца, объективными доказательствами не подтверждены. Письменные пояснения почтальона к таковым отнесены быть не могут, поскольку исследование доказательств в гражданском судопроизводстве является непосредственным, и осуществляется путем допроса свидетелей в судебном заседании, о чем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом сам по себе факт неполучения ответчиком данных претензий не свидетельствует об отсутствии у него обязанности совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи, во исполнение которого он получил задаток от истца. В данной ситуации именно ответчик должен быть инициатором данных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 03.04.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рыскина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи