Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-136/2021;) от 27.12.2021

к уголовному делу № г.

                                                            Приговор

                                            Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> <адрес> Джанчатова З.Н. , помощника прокурора <адрес> Назаряна А.В. , подсудимого Кузнецова А.А. , его защитника – адвоката <данные изъяты> Виноградовой Е.А. , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Кузнецова А.А. ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

Кузнецова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

      1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264 прим.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 2 года 6 месяцев;

      2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы, на срок 5 месяцев 10 дней, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, на срок 1 год 9 месяцев 21 день. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, сроком 1 год 9 месяцев 21 день. Не отбытая часть наказания составляет 1 год             7 месяцев 10 дней.

      В отношении Кузнецова А.А. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                     Установил:

Кузнецов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

      Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Кузнецов А.А. находясь у себя в домовладении № по <адрес>, <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в гараж расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил сварочный инвертор «FUBAG IQ 200», стоимостью 8360 рублей, машину шлифовальную МШУ -125/1200 Д-ПР стоимостью 2185 рублей, аккумуляторную дрель «P.I.T PSR14.4-D1.F» стоимостью 4085 рублей, принадлежащие Кузнецову А.А. После чего, Кузнецов А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Кузнецову А.А. , значительный материальный ущерб на общую сумму 14 630 рублей.

      Подсудимый Кузнецов А.А. в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся и показал, что на момент совершения преступления проживал в <адрес>, вместе с дедушкой ФИО9 Отца не было дома, он находился на работе в <адрес>. Связь с отцом практически не поддерживал, в связи с разницей во времени и плохой мобильной связи.

       Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель №1 с просьбой заложить инструмент в ломбард. На что ФИО6 А.С. согласился, и они вместе отправились в ломбард. К ФИО19 он обратился в связи, с тем, что у него были финансовые трудности по оплате алиментов, поэтому он решил временно заложить инструмент, принадлежащий на праве собственности его отцу. Данные инструменты он взял в гараже своего домовладения, поскольку имеет свободный доступ ко всем помещениям домовладения. Сварочный аппарат Fubog красного цвета IQ-200 был сдан в ломбард, в <адрес>, на имя Свидетель №1, по его просьбе. После чего ФИО6 передал ему вырученные деньги в размере 2500 рублей и копию договора. В свою очередь, он обещал Свидетель №1, что в течение срока, указанного в договоре, он решит свои финансовые проблемы и обратно заберет этот инструмент. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель №1, полагая, что денег в размере 2500 рублей будет недостаточно, решил отдать в счет комиссии еще шуруповерт в сером корпусе и болгарку Элит в сером корпусе. Эти предметы он также взял в гараже на территории домовладения, где проживает. Шуруповерт и болгарка были сданы в комиссионный магазин Техноскуп, по <адрес>, в центре <адрес>, по предварительной договоренности с ФИО19, на имя ФИО3. У него была цель выкупить и забрать обратно весь инструмент. ФИО6 и ФИО3 знали об этом. Когда его финансовое положение поправилось, он вышел на связь с ФИО19, чтобы выкупить инструменты, но он в это время был уже в <адрес>. В связи, с тем, что инструменты были сданы не на его имя, выкупить он их не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в колонию-поселение для отбытия наказания. Через месяц нахождения в колонии поселения, отец приехал к нему на свидание, чтобы проведать и привести передачу. Он не знал, что происходит по разбирательству с этими инструментами. Отец ему сообщил, что написал заявление в полицию. В этот же день, после посещения отца, приехал участковый и начал его допрашивать. Он признался, что совершил кражу, что именно он вынес инструмент. В дальнейшем он поговорил с отцом, принес свои извинения и возместил ему в счет имущественного ущерба денежную сумму в размере 15 000 рублей.

      Виновность подсудимого Кузнецова А.А. в совершении изложенного выше преступления, кроме его признательных показаний, также полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Потерпевший Кузнецов А.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время уже не помнит, он приехал домой, в <адрес>, из <адрес> – Камчатский, где он работает в должности машиниста буровых установок. У него в гараже хранились инструменты, такие как инвертор <данные изъяты>, машина шлифовальная и аккумуляторная дрель. По приезду домой перечисленных инструментов он не обнаружил. Его отец сообщил ему, что инструменты находятся у ФИО19, которому их отдал ФИО5. В это время его сын, Кузнецов, отбывал наказание в колонии – поселении. Он созвонился с ФИО19, попросил его вернуть инструменты, на что он посоветовал ему разобраться по этому вопросу с его сыном, Кузнецовым. Далее, он написал заявление в полицию. Только после того, как в колонии – поселении, он встретился с ФИО5, тот ему рассказал о том, что именно он попросил ФИО19 сдать инструменты в ломбард, а вырученные деньги потратил на погашение имеющейся задолженности по алиментам. В настоящее время, ФИО5 принес ему свои извинения, раскаялся в содеянном и возместил материальный ущерб, в размере 15 000 рублей. Дополнил, что его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, иждивенцев не имеет, также не имеет долговых обязательств, в связи, с чем причиненный ему преступлением материальный ущерб не является для него значительным.

      По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Кузнецова А.А. , данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в части «значительности ущерба», на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания Кузнецова А.А. , который показал, что причиненный преступлением ущерб на сумму 14 630 рублей, для него является значительным, так как иного дохода, кроме официального заработка у него не имеется. Крупных денежных средств на счетах в банках не имеет.

Оглашенные показания, потерпевший Кузнецов А.А. , данные им на стадии предварительного следствия, в части «значительности ущерба» совершенного преступления, подтвердил.

Дополнил, что причиненный ему материальный ущерб, с учетом его дохода не является для него значительным. Его официальный годовой доход за 2021 составил 1474623 рублей, что подтверждается справкой о доходах формы 2 НДФЛ. Также пояснил, что развелся с супругой и не имеет иждивенцев. На стадии предварительного следствия дал такие показания, поскольку не понял понятия «значительности ущерба».

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что зарегистрирован по адресу: <адрес> №, однако проживает по адресу: <адрес> №, <адрес>. Так, в свой отпуск он совместно со своей супругой ездят в гости к родителям в <адрес>. В очередной раз, в свой отпуск, он со своей супругой приехал в середине апреля 2021 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его сосед Кузнецов, которого он знает несколько лет и с которым находится в товарищеских отношениях. Подойдя к нему, Кузнецов А.А. попросил о помощи, так как по его словам, Кузнецов А.А. находился в тяжелой финансовой ситуации, связанной с алиментами. Кузнецов А.А. попросил его помочь сдать электроинструмент в ломбард, а именно инверторный сварочный аппарат красного цвета «Fubog IQ 200». При этом, Кузнецов А.А. сказал, что данный электроинструмент принадлежит ему и добавил, что сам не сможет сдать электроинструмент в ломбард из-за проблем, связанных с предыдущей сдачей вещей в ломбард. Он согласился на просьбу Кузнецова А.А. , и после их разговора, он переслал фотографии электроинструмента на абонентский номер ломбарда под названием «Техноскупка», расположенный по адресу: <адрес> №, после чего получил ответ с согласием на принятие электроинструмента и сразу же сказал об этом Кузнецову А.А.

Далее, Кузнецов А.А. пошел к себе домой и вынес инверторный сварочный аппарат красного цвета «Fubog IQ 200», после чего он совместно с Кузнецовым А.А. и своей супругой Свидетель №2, у которой в тот момент была девичья фамилия Овчиникова, поехали в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, чтобы сдать данный инструмент. По приезду, он зашел в ломбард «Техноскупка» и сдал принадлежащий Кузнецову А.А. инверторный сварочный аппарат красного цвета «Fubog IQ 200». После осмотра ему озвучили сумму, которая составила 2 500 рублей, на что он согласился. Далее, он вышел с ломбарда и отдал Кузнецову А.А. денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего уехали обратно в <адрес>. Так, же ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Кузнецов А.А. и в очередной раз попросил сдать, принадлежащие последнему электроинструменты, а именно: болгарку <данные изъяты> в корпусе серого цвета, аккумуляторный шуруповерт «P.I.T PSR18-D1.F», в корпусе серого цвета, на что он также согласился оформить их сдачу в ломбард. После чего, он совместно со своей супругой подъехали к Кузнецову А.А. , который загрузил свои электроинструменты, и они втроем поехали в <адрес>, чтобы сдать данные электроинструменты в ломбард «Техноскупка». По приезду, он обнаружил, что при себе у него нет паспорта, который был необходим для того, чтобы заложить электроинструменты, а водительское удостоверение не входило в перечень необходимых документов, после чего он попросил свою супругу оформить сдачу электроинструментов на свое имя. Далее, после осмотра электроинструментов, а именно МШУ -125/1200 Д-ПР, в корпусе серого цвета и аккумуляторного шуруповерта «P.I.T PSR18-D1.F», озвучили сумму, которая составила около 2 000 рублей, точную сумму не помнит, на что он и супруга согласились. Далее, они вышли с ломбарда и отдали Кузнецову А.А. денежные средства в сумме около 2 000 рублей, после чего они втроем уехали обратно в <адрес>, а через некоторое время уехал к себе домой в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил отец Кузнецова А.А. , Кузнецов А.А. и попросил вернуть электроинструменты, которые находятся в ломбарде, либо выплатить ему 15 000 рублей, при этом пояснил, что обратиться в правоохранительные органы в случае, если данные электроинструменты не будут ему возвращены. После этого, он объяснил Кузнецов А.А. , что данные электроинструменты он сдал по просьбе Кузнецова А.А. , и чтобы поговорил со своим сыном по данному факту, т.к. Кузнецов А.А. сообщил ему, что электроинструменты принадлежат ему. О том, что данные электроинструменты принадлежат Кузнецов А.А. , Кузнецова А.А. ему не говорил, Кузнецова А.А. говорил, что данные электроинструменты принадлежат ему. Кроме того, все денежные средства, полученные за сдачу электроинструментов в ломбарде, он отдал сразу Кузнецову А.А. .

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ее показания аналогичны показаниям ее мужа Свидетель №1

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в настоящее время трудоустроен в комиссионном магазине «Техноскупка», расположенном по адресу: <адрес> № № Работает в данном комиссионном магазине с середины ДД.ММ.ГГГГ. В данном магазине имеется база приема (выкупа) и продажи, которая ведется в виде сообщений в группу мессенджера «What’s App», где указаны все данные о товаре и о покупателе (клиенте). Также, в данной базе имеется информация о клиенте магазина ФИО3, которая судя по базе магазина оставляла в залог электроинструменты, а именно: шуруповерт <данные изъяты> в корпусе серого цвета и УШМ «ELTI» модель: <данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Вышеуказанные инструменты были оставлены в залог ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что в каждом договоре с клиентами в офисах <адрес> и <адрес> комиссионного магазина «Техноскупка» указывается место заполнения договора <адрес>, т.к. юридический адрес данного комиссионного магазина «Техноскупка» является <адрес> №.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в настоящее время трудоустроен в комиссионном магазине «Техноскупка», расположенного по адресу: <адрес> №. Работает в данном комиссионном магазине с ДД.ММ.ГГГГ. В данном комиссионном магазине имеется база приема (выкупа) и продажи, которая ведется в виде сообщений в группу мессенджера «What’s App», где указаны все данные о товаре и о покупателе (клиенте). Также, в данной базе имеется информация о клиенте комиссионного магазина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который судя по базе магазина оставлял в залог сварочный аппарат Fubag IQ 200 Red в корпусе красного цвета. Данный электроинструмент был оставлен в залог ДД.ММ.ГГГГ. Данные сообщения в группе сфотографированы с помощью скриншота, которые он не против приложить к данному допросу в распечатанном виде. Также дополнил, что в каждом договоре с клиентами в офисах <адрес> и <адрес> комиссионного магазина «Техноскупка» указывается место заполнения договора <адрес>, т.к. юридический адрес данного комиссионного магазина «Техноскупка» является <адрес> №.

Кроме того, вина Кузнецова А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Кузнецов А.А. осмотрен гараж расположенный во дворе домовладения № по <адрес> <адрес> что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Кузнецов А.А. осмотрен служебный кабинет СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> №, в ходе которого были изъяты документы на электроинструменты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено здание магазина «Техноскупка», расположенное по адресу: <адрес> № № в ходе которого были изъяты документы на шуруповерт «P.I.T.» модель: <данные изъяты> копия паспорта на имя ФИО3 серии №;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации <данные изъяты>, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели P.I.T. PSR 14.4-D1.F, чек на реализованный товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации сварочного аппарата Fubag IQ 200, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ломбарда «Техноскупка» расположенного по адресу: <адрес> № у гр. ФИО11 изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ломбарда «Техноскупка» расположенного по адресу: <адрес> № «а» у гр. Свидетель №3 изъяты: договор комиссии № АВ003922 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты> составляет 2 185 рублей и стоимость аккумуляторной дрели (шуруповерта) <данные изъяты>.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость инвертора фирмы <данные изъяты>

Письменные доказательства и показания потерпевшего Кузнецов А.А. , и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 подсудимый и его защитник не оспорили, подтвердив их достоверность. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой, а также с показаниями Кузнецова А.А. , данными им в судебном заседании.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из следующего, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступная осведомленность Кузнецова А.А. об обстоятельствах, способе, месте и мотивах совершения им кражи, отраженная в его признательных показаниях, в совокупности с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, иными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, приводят суд к убеждению о том, что именно подсудимый совершил тайное хищение имущества Кузнецов А.А. Сведений о том, что данное хищение могли совершить иные лица, а не Кузнецов А.А. суду не представлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждена документальными сведениями и не оспорена участниками судебного разбирательства.

Согласно справки о доходах физического лица на имя Кузнецов А.А. , его официальный среднемесячный доход составляет около <данные изъяты>, а также из показаний потерпевшего Кузнецов А.А. , согласно которым он в настоящее время разведен, иждивенцев не имеет, в связи, с чем причиненный Кузнецовым А.А. материальный ущерб является для него незначительным.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку Кузнецов А.А. , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь у себя в домовладении № по <адрес>, Республики Адыгея, умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Мотивом совершения подсудимым Кузнецовым А.А. преступления, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Органами предварительного следствия действия Кузнецова А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона значительным признается ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, понятие значительности является оценочным.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Кузнецов А.А. показал, что причиненный Кузнецовым А.А. ущерб от кражи для него значительным не является, так как совершенной кражей он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Ежемесячный доход, составляет более <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, виновность Кузнецова А.А. в причинении значительного ущерба потерпевшему, не доказана.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Кузнецова А.А. у суда не вызывает сомнений, учитывая то, что на учете у врача <данные изъяты>, а также наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.А. является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное, на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: Кузнецова А.А. , совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления небольшой и средней тяжести по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что образует рецидив преступлений в действиях Кузнецова А.А. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Кузнецов А.А. на ДД.ММ.ГГГГ имеет не отбытую часть дополнительного вида наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 года 7 месяцев 18 дней.

Учитывает личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного: Кузнецов А.А. ранее судим, проживает по месту регистрации, характеризуется <данные изъяты> проживает совместно с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в наличии явки с повинной, а также правдивых и последовательные показания Кузнецова А.А. , которые он давал как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Подсудимым совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории небольшой тяжести преступлений.

В действиях Кузнецова А.А. с учетом судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Кузнецова А.А. , в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности и возраста подсудимого, а также, что он совершил данное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления небольшой и средней тяжести, в том числе против собственности, то есть корыстной направленности, что образует в его действиях рецидив преступлений, тем самым показывая свое нежелание стать на путь исправления, и находит, что исправление Кузнецова А.А. не возможно без временной изоляции от общества и суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Меру наказания Кузнецову А.А. суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений, не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом обстоятельств смягчающих наказание. При этом не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Кузнецову А.А. , в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания.

Как установлено из материалов уголовного дела Кузнецов А.А. судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1       ст. 157 УК РФ к лишению свободы, сроком на 5 месяцев 10 дней. На основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, на 1 год 9 месяцев 21 день. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 21 день. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 10 дней.

Судом установлено, что преступление, за которое Кузнецов А.А. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Таким образом, наказание Кузнецову А.А. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, отбытое им наказание по указанному приговору.

Окончательное наказание подсудимому Кузнецову А.А. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда не отбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением т/с по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кузнецову А.А. следует отбывать в колонии – поселении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится, кроме прочих, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимому Кузнецову А.А. постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть обязательных работ сроком 352 часов, назначенная по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы, сроком 44 дня, с отбыванием в колонии – поселении.

Вместе с тем, данное постановление было вынесено после совершения Кузнецовым А.А. преступления по настоящему уголовному делу и подсудимый, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Также не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом не установлено.

Меру пресечения избранную в отношении Кузнецова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы государства на участие адвоката для оказания Кузнецову А.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению и в судебном заседании, а также оплата товароведческой судебной экспертизы в размере 900 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками, от уплаты которых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Кузнецова А.А. , учитывая имущественное положение подсудимого и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 Приговорил:

Признать Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 10 дней.

Зачесть в срок назначенного Кузнецову А.А. окончательного наказания, наказание, полностью отбытое по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить осужденному о необходимости в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> и получить предписание для самостоятельного следования за счет государства к месту отбывания наказания, а Управлению федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> обеспечить направление осужденного в колонию - поселения.

Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию – поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию поселения под конвоем.

Копию настоящего приговора направить начальнику Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, по адресу <адрес> №.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации №, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели № реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации сварочного аппарата <данные изъяты> копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № АВ003922 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий:                        А.Ш. Тлевцежев

№

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес>