Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-1231/2023;) ~ М-778/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-37/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001019-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 04 марта 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Погребной Т.В. , Стефановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк изначально обратилось в суд с иском к Погребной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

В обоснование заявленных требований указало, что **** ПАО Сбербанк зачислил на счет П.А. денежные средства в размере 625 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, журналом смс-сообщений. Денежные средства зачислены на основании договора № от ****, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, информацией о принадлежности счета заемщику. В п.17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заемщика, который указан в информации о принадлежности счета заемщику.

Заемщик денежные средства не возвратил, и по состоянию на **** у должника перед банком образовалась задолженность в размере 583 775 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 495 558 рублей 86 копеек, проценты по ключевой ставке банка России – 88 216 рублей 25 копеек.

**** заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти П.А. нотариусом Нижегородской области Гусихиной Е.А. было заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является Погребная Т.В. .

**** банк направил предполагаемым наследникам заемщика требования о возврате суммы задолженности и процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от **** по состоянию на **** включительно в размере 583 775 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 495 558 рублей, проценты в размере 88 216 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037 рублей 75 копеек.

В измененных исковых требованиях от **** в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от **** по состоянию на **** включительно в размере 190 149 рублей 05 копеек, из которых: просроченный проценты в размере 12 989 рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере 177 159 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стефанова К.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Погребная Г.А., Стефанова М.В., нотариус Гусихина Е.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** между ПАО Сбербанк и П.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму 625 000 рублей на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору производится в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 510 рублей 27 копеек.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа на каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

**** П.А. умер.

После смерти П.А. нотариусом Гусихиной Е.А. было заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону, принявшими наследство путем подачи заявления являются: дочь Стефанова К.А. и супруга Погребная Т.В. . Свидетельство о праве н выдавалось.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника (Определением ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 18-КГ18-51).

**** истцом в адрес ответчика Погребной Т.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 27 ноября 2023 года, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 190 149 рублей 05 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 12 989 рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере 177 159 рублей 49 копеек.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным Банком, не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, в материалах дела не содержится.

В данной связи, учитывая что наследниками имущества умершего П.А. принявшими наследство являются Погребная Т.В. (супруга наследодателя), Стефанова К.А. (дочь наследодателя), состав наследственного имущества и его стоимость с достаточной очевидностью превышает задолженность по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным удовлетворениям в размере 5 002 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Погребной Т.В. (паспорт гражданина РФ №), Стефановой К.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в сумме 190 149 рублей 05 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 12 989 рублей 56 копеек, просроченный основной долг в размере 177 159 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля 98 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.