Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2022 ~ М-827/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1529/2022                                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                   город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Нежданов С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее –                        ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Нежданов С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 536,64 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, год выпуска 2018. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Нежданов С.М. заключен кредитный договор №-ДПНА, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения в собственность вышеприведенного транспортного средства в размере 765 400 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 17,7 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В период пользования кредитом, заемщик Нежданов С.М. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с Нежданов С.М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 531 787,72 рублей, в том числе: суммы основного долга – 479 095,84 рубля, суммы процентов за пользование кредитом – 46 364,58 рублей, суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6 327,3 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор         №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут в одностороннем порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в размере 127 536,64 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 54 575,5 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 72 961,14 рублей. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127 536,64 рубля и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 751 рубль.

Истец - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Нежданов С.М. в судебное заседание представил заявление о признании им исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить сумму неустойки (пени). В предварительном судебном заседании пояснил, что просрочка по внесению платежей по кредитному договору образовались из-за финансовых трудностей, снижения размера заработной платы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Нежданов С.М. заключен кредитный договор №-ДПНА на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 765 400 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей 17,7 % годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 17,691% годовых. Погашение кредита подлежало осуществлению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору по 19 311,43 рублей в месяц, за исключением первого и последнего платежа. Кредит предоставлен банком на следующие цели: 700 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 30 000 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком (страхователем) со страховщиком, информация указана в п. 20 настоящих условий; 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «VIP-Assistance», информация указана в п. 21 настоящих условий (л.д. 27-28).

Пунктом 10 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПНА предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, номер модели №, № двигателя №.

В соответствии с пунктом 12 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПНА, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Нежданов С.М. подписанием настоящих Индивидуальных условий выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Нежданов С.М. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа горд Омск ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с Нежданов С.М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 531 787,72 рубля, из которой: сумма основного долга – 479 095,84 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 46 364,58 рублей; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6 327,3 рублей (л.д. 26).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 54 575,5 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 72 961,14 рублей.

Ответчик Нежданов С.М. не оспаривает факт заключения с истцом договора потребительского кредита, возникновения у него задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения.

Документы, подтверждающие уплату задолженности в полном объеме в пользу истца, ответчиком не представлены, как не представлены иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Воля ответчика в отношении условий кредитного договора определена и прямо выражена в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», подписанных Нежданов С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30%, что составляет 21 888,35 рублей и не противоречит положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, с Нежданов С.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере                                        76 463,85 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере                                         54 575,50 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 21 888,35 рублей.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, модель и номер двигателя №, №, является Нежданов С.М. (л.д. 52).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Нежданов С.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-25), расчетом задолженности (л.д.14-17), сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка к Нежданов С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также при недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности произвести взыскание за счет личного имущества ответчика.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный документ, и, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества для погашения задолженности, производится обращение взыскания на иное имущество должника.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование об установлении способа исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 9 751 рубль, что подтверждается платежным поручением № 623446 от 24.02.2022 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 751 рубль.

    Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Нежданов С.М. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 463 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 85 копеек, в том числе: проценты в за пользование кредитом в размере 54 575 рублей 50 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 21 888 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № №, год выпуска 2018, цвет: белый, мощность двигателя 106,1 л.с. (78 кВт), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нежданов С.М. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                               /подпись/                                  М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                               М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

Судья                               М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1529/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001146-96