Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 10.11.2022

№ 11-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гасан-Джалалова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 10.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2018г. ООО «ЖК ТИС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гасан-Джалалова Р.А. о взыскании с последнего задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с января по март, май, июнь, с августа по декабрь 2017г. в сумме 66245,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1094 руб.

09.07.2018 г. в отношении Гасан-Джалалова Р.А. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова вынесен судебный приказ № 2-567/2018.

06.10.2022 года Гасан-Джалалов Р.А. предоставил возражения относительно принятого 06.07.2018 г. судебного приказа №2-567/2018, указав, что судебный приказ он не получал, то есть не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, часто выезжает за пределы г.Тамбова на продолжительное время, на момент вынесения судебного приказа, так и по настоящее время по месту своей регистрации он не проживает. Просил суд восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от 09.07.2018г. №2-567/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 10.10.2022 года Гасан-Джалалову Р.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, 24.10.2022г. Гасан-Джалаловым Р.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить ему пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при разрешении вопроса суд не принял его доводы, изложенные в возражениях, о том, когда был получен судебный приказ, о вынесении которого ему ничего не было известно, о его вынесении он узнал от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в судебном приказе указано, что он зарегистрирован по адресу ***, что не соответствует действительности, поскольку с 11.08.2000г. и по настоящее время он зарегистрирован по адресу ***. Кроме того, он обращал внимание суда, что почтовый ящик по адресу - *** имеет неисправное запорное устройство, в связи с чем доступ к ящику имели третьи лица. Мировым судьей указано, что конверт возвращен по истечении срока хранения, что подтверждает его доводы о неполучении судебной корреспонденции. Неполучении им судебного приказа стали причиной несвоевременной подачи возражений относительно судебного приказа. Просил суд определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 10.10.2022г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-567/2018 от 09.07.2018г. отменить, восстановить срок для подачи возражений на данный судебный приказ, судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 09.07.2018г.. №2-567/2018 отменить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба Гасан-Джалалова Р.А на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Положения гл.11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст.122 ГК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

При поступлении в десятидневный срок со дня получения судебного приказа возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.128, ст.129 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

В силу положений п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62).

Материалами дела установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 09.07.2018г. №2-567/2018 направлен должнику 10.07.2018 г., то есть своевременно и по адресу его фактического проживания на дату вынесения судебного приказа – г. Тамбов, ул. М. Горького, 18, кв.29, что подтверждается пояснениями, изложенными Гасан-Джалаловым Р.А. в возражениях от 06.10.2022 года, где на титульном листе заявителем в качестве места фактического проживания так же указан адрес жилого помещения *** по *** (л.д.16).

К доводам, изложенным Гасан-Джалаловым Р.А. в частной жалобе относительно места его фактического проживания в период вынесения судебного приказа суд и срока подачи возражений относиться критически, поскольку суждения истца в поданных им ранее возражениях и частной жалобе объективно противоречат друг другу, что, по мнению суда обусловлено стремлением заявителя уклониться от исполнения судебного приказа, принятого 09.07.2018г.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.112 ГПК РФ к возражениям Гасан-Джалаловым Р.А. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительном характере пропуска срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ, в том числе и доказательств, свидетельствующих о его длительном нахождении за пределами г. Тамбова.

В хода рассмотрения частной жалобы установлено, что копия судебного приказа не была получена заявителем по его вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция, направленная должнику после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Изложенное соответствует положениям п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа он не получал, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 10.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Гасан-Джалалова Р.А. об отмене судебного приказа №2-567/2018 от 09.07.2018г. года оставить без изменения, частную жалобу Гасан-Джалалова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Киреева