Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2020 от 12.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Загузова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Фрязево» на определение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Фрязево» о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2017-2018 финансовый год, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Фрязево» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу и просило суд:

-взыскать с Антипина Ю.Ф. в пользу СНТ «Фрязево» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований СНТ «Фрязево» ссылалось на то, что между СНТ «Фрязево» в лице председателя правления Гарцевой Н.В., и Кружковым Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов истца СНТ «Фрязево» при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Фрязево» к Антипину Ю.Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2017-2018 финансовый год, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде апелляционной инстанции. В связи с исполнением указанных услуг по соглашению непосредственно представителю Кружкову Д.А. было выплачено <данные изъяты> а также <данные изъяты>. перечислено в качестве НДФЛ в размере 13 процентов в ИФНС РФ по <адрес>, а также <данные изъяты> в качестве страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Пенсионный фонд РФ. Апелляционным определением Ногинского городского с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения. Кроме того, как указывает заявитель понесенные расходы являются обоснованными и разумными, обусловлены высокой важностью дела, высоким качеством исполнения представителем своих обязанностей по заключенному соглашению. Представитель заявителя (истца по делу) СНТ «Фрязево» просил суд взыскать с ответчика Антипина Ю.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Фрязево» удовлетворено частично. С Антипина Ю.Ф в пользу СНТ «Фрязево» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> в удовлетворении заявления СНТ «Фрязево» о взыскании судебных расходов в большем объеме, отказано.

Не согласившись с постановленным определением, СНТ «Фрязево» подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы, представитель СНТ «Фрязево» указывает на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, а именно в части указания основания снижения судебных расходов материальное положение стороны.

Стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассматривалась по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу ст. 328 ГПК РФ,

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 4.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованных по делу доказательств судом первой инстнации установлено что, решением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ «Фрязево» к Антипину Ю.Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2017-2018 финансовый год, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен. С Антипина Ю.Ф. в пользу СНТ «Фрязево» взыскана сумма задолженности по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ за 2017-2018 финансовый год в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Фрязево» в лице председателя правления Гарцевой Н.В., и Кружковым Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов истца СНТ «Фрязево» при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>

В связи с исполнением указанных услуг по соглашению непосредственно представителю Кружкову Д.А. было выплачено <данные изъяты> а также <данные изъяты> перечислено в качестве НДФЛ в размере 13 процентов в ИФНС РФ по <адрес>, а также <данные изъяты> в качестве страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд РФ <данные изъяты>

Из условий соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Кружков Д.А. обязан был представлять интересы СНТ «Фрязево» в суде апелляционной инстанции, согласовывать правовую позицию по делу с заказчиком работ, ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения, составить и направить в суд письменные пояснения и отзывы, частные жалобы, подготовить устное выступление.

Как следует из материалов дела, Кружков Д.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, где поддержал позицию истца по делу СНТ «Фрязево», оглашал представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней <данные изъяты>

При этом, суд учел, что в судебном заседании представитель заявителя, он, как представитель СНТ «Фрязево» письменные возражения на апелляционную жалобу составлял при участии другого представителя СНТ «Фрязево» Пилипенко P.M., что также подтверждается указанными письменными возражениями, с указанием на то, что исполнителем указанных письменных возражений также является Пилипенко P.M. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя СНТ «Фрязево» о взыскании с Антипина Ю.Ф. судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что доводы представителей заинтересованного лица (ответчика по делу) о том, что соглашение об оказании юридической помощи является недействительным, поскольку действовавшим на момент его заключения, председателем СНТ «Фрязево» не было получено согласие правления СНТ на заключение указанного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение исполнено, не расторгнуто, никем не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Также, суд первой инстанции, верно отверг доводы представителей заинтересованного лица (ответчика по делу) об отсутствии у лица, представлявшего интересы истца СНТ «Фрязево» в суде апелляционной инстанции юридического образования, поскольку данные обстоятельства существенного значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеют и обстоятельством, влияющим на оценку судом выполненной работы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части оценки доводов представителей заинтересованного лица (ответчика по делу) о том, что Кружков Д.А., как член правления СНТ мог быть направлен истцом в суд для представления его интересов в суде апелляционной инстанции и затем поощрен правлением за проделанную работу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность СНТ направлять в суд в качестве своих представителей исключительно членов правления СНТ, а также не содержит запрета на заключение с какими-либо лицами договоров или соглашений на представление интересов СНТ в судебных инстанциях.

Также, мировой судья верно пришел к выводу и не принял во внимание доводы заинтересованного лица в части указания на двойное взыскание судебных расходов, поскольку ГПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суд принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции в обоснование взысканной суммы, поскольку он согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, мировым судьей верно с учетом объема проделанной представителем работы, категории и длительности спора, материального положения сторон определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы об обратном (материальное положение стороны) суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, п. 13 вышеназванного Пленума прямо предусматривает, что при определении разумности размера судебных расходов, могут учитываться другие обстоятельства.

Нарушений материального и процессуального права, способных повлиять на существо принятого решения, мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании расходов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Фрязево» о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. о взыскании задолженности по обязательным взносам по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменений, частную жалобу СНТ «Фрязево» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья