Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2023 (2-3924/2022;) ~ М-3228/2022 от 10.10.2022

копия

Дело № 2-3924/2022

205г

24RS0017-01-2022-004654-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием ответчика Воинкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Воинкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд к Воинкову А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР№ от 07.12.2012г. за период с 29.07.2014 по 03.12.2021 в размере 651689,40 руб.-основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9717руб., итого 661406,40 руб..

Требования мотивированы тем, что 07.12.2012 между ОАО «НОМОС-Банк» и Воинковым А.А. заключен был кредитный договор № АРР № в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 850000 руб.; -    срок пользования кредитом - 60 месяцев. В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-заявление являются неотъемлемой частью Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно Договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента. В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором. В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 5 773 768,02 руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 29.07.2014 по 03.12.2021 в размере 651689,40руб. суммы основного долга. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 г.) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»). Таким образом, в результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца Банк «ФК «Открытие» не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Воинков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности. Пояснил, что последний платеж произвел в апреле 2014года и прекратил платить из-за финансовых затруднений. Банк пропустил срок исковой давности, просил отказать в иске.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснение ответчика и исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком Воинковым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 850 000 руб., сроком возврата кредита по 07.12.2017 года, с процентной ставкой 15% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно графика.

Банк предоставил данный кредит ответчику в сумме 850 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014г.) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014г. наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Из материалов дела также следует, что Воинков А.А., принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произвел 29.04.2014года (согласно выписки по счету) в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 651689,40руб.. с 29.07.2014 года на дату последнего платежа по графику на 7.12.2017года.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, и просьба отказать в иске в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика платежей, платежи заемщиком должны были вноситься ежемесячно 29 числа, определенными суммами.

Доказательств того, что заемщику выставлялось окончательно требование, суду не представлено.

Кредитный договор заключен 07.12.2012 года и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 07.12.2017 года по графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 10.10.2022г. трехлетний срок исковой давности к требованию о взыскании суммы основного долга которая образовалась на дату последнего платежа 7.12.2017года в окончательной сумме651689,40руб.. истек 08.12.2020 года.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению. Просрочка исполнения обязательств началась с в июле 2014 года, следовательно с указанного периода у истца было право востребовать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности к каждому платежу по графику и к сумме основного долга на дату окончания срока кредита. Однако с иском в суд обратились лишь 10.10.2022г.

Поскольку трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК «Открытие» суд отказывает, следовательно, и в возмещении расходов по оплате госпошлины также отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Воинкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7.12.2012года, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина