Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2022 от 18.10.2022

№ 1-190/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                       г. Касимов

    Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гусевой И.А.,

подсудимого Киселёва С.В.,

его защитника – адвоката Морозова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом прядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Киселёва С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, имеющего одного малолетнего ребенка, разведенного, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором мойки в ООО «Касимовский картофельный перерабатывающий комбинат», военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Киселёв С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Киселёв С.В., находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у Киселёва С.В., достоверно знающего, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Для реализации данного умысла Киселёв С.В. вышел из дома, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшего на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в восточном направлении от входа в подъезд №<адрес> <адрес> и запустил двигатель.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 36 минут, более точное время не установлено, Киселёв С.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожному движению, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью съездить по своим делам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в восточном направлении от входа в подъезд <адрес> привёл в движение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал в направлении <адрес>.

В 10 часов 36 минут того же дня, около <адрес> инспектор ДПС ОГИБДЦ МОМВД России «Касимовский» ФИО5 в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» остановил указанный выше автомобиль под управлением Киселёва С.В. и выявил у последнего признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на основании вышеуказанного Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Киселёв С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поликлинику № ГБУ РО «Касимовский ММЦ», расположенную по адресу: <адрес>, где было проведено его медицинское освидетельствование. Согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения Киселёва С.В., поскольку доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе согласно чеку Анализатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту составила 0,470 миллиграмма на 1 литр, согласно чеку Анализатора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,450 миллиграмма на 1 литр.

Преступные действия Киселёва С.В. по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставят под угрозу безопасность дорожного движения.

Поскольку Киселёвым С.В. не исполнено наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании подсудимый Киселёв С.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

преступление, в совершении которого обвиняется Киселёв С.В., является преступлением небольшой тяжести;

ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, в судебном заседании Киселёв С.В. подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, что он осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

    государственный обвинитель Гусева И.А. и защитник Морозов И.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд находит, что предъявленное Киселёву С.В. обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Киселёва С.В. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

    Подсудимым Киселёвым С.В. совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта; преступление совершено им с прямым умыслом.

    Киселёв С.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Касимовский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка Киселёва Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; находится в фактических брачных отношениях с ФИО1.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселёва С.В., судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселёва С.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Киселёва С.В. суд не усматривает. Согласно материалам дела, Киселёв С.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» и по результатам медицинского освидетельствования стал очевиден факт его опьянения. С учетом несогласия Киселёва С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующее признание подсудимым своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии указанных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого не имеется.

    Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Киселёву С.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведенные в приговоре данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется; как не имеется и оснований для применения ч.1 указанной статьи УК РФ.

Избранная Киселёву С.В. мера процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Киселёва С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Избранную в отношении Киселёва С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья -