Решение по делу № 2-4940/2018 ~ М-3119/2018 от 20.04.2018

    Дело №2-4940/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    29 октября 2018 года                                                       г.Хабаровск

    Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием представителя истца Кабановой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Евгении Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и стоимости оценки причиненного ущерба, почтовых расходов,

установил:

Ерофеева Е.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и стоимости оценки причиненного ущерба, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з.№ причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ответчика для производства страховой выплаты. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 199 950 рублей. С данной суммой истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», о чем уведомила представителя страховой компании. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, экономически нецелесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Аллион», т.к. стоимость восстановительного ремонта 634 690 рублей превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства истца – 435 931 рубль; стоимость годных остатков № рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 101 рубль; судебные расходы в размере 36 000,20 рубля (20 402 рубля – стоимость экспертизы + 598,20 рубля – стоимость телеграммы-уведомления); штраф в размере 50%.

Истец, третье лицо ФИО6, представитель ответчика, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтовой связи, а также публично – путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно поступившему ходатайству истец просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно поступившему отзыву ответчик просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, а также снизить сумму, заявленную к взысканию за составление экспертизы, инициированной истцом, поскольку стоимость аналогичных услуг в Хабаровском крае составляет 7 113 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

           Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 <данные изъяты> произошло ДТП в с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО6 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим истцу; автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд, оценив сведения, имеющиеся в материале о ДТП в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО6, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность обоих собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается дополнением к постановлению.

Согласно копии ПТС, приобщенной к материалам дела, ТС Тойота Аллион г.р.з.В731УУ27 принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП страховщиком признано страховым случаем и истцу выплачено 199 950 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, истец инициировала проведение экспертизы в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта т/с истца экономически не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 634 690 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 435 931 рубль; стоимость годных ликвидных остатков – 103 880 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, составляет 661500 рублей с учетом износа; среднерыночная стоимость автомобиля – 379 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 54 170,94 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждении его имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 101 рубль (379 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля истца по судебному экспертному заключению) – 199 950 рублей (выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения) – 54 170,94 рубля (стоимость годных остатков автомобиля истца по судебному экспертному заключению)).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет 66 050,50 рубля.

С учетом того, что норма закона о взыскании штрафа является императивной, доводы стороны ответчика о возможности применении к заявленным требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, суд отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуги эксперта за составление отчета согласно договору № и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила 20402 рубля (20 202 рубля – стоимость экспертизы и 202 рубля – стоимость услуг банка за перевод) и заявлена истцом к взысканию.

    В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Из п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

     Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о снижении стоимости услуги, оплаченной истцом за проведение экспертизы, суд, с учетом стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, полагает необходимым снизить стоимость заявленной к взысканию экспертизы до 19 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

          Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг от 27.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 01.03.2018, истец оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

          Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшей расходы являются завышенными, полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

            Почтовые расходы в размере 598,20 рубля, понесенные истцом на отправление телеграммы, что подтверждается текстом телеграммы и почтовым кассовым чеком (оборотная сторона уведомления, приобщенного к делу), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 842,02 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Ерофеевой Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ерофеевой Евгении Николаевны страховое возмещение в сумме 132 101 рубль, штраф в размере 66 050,50 рубля, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 19 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 598,20 рубля; всего взыскать 233 549,70 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 842,02 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированном виде 06.11.2018.

Председательствующий (подпись)                               Л.А. Митчина

Копия верна. Судья                                                       Л.А. Митчина