Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2021 от 23.09.2021

11-287/2021

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алаева В. П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к Алаеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Оренбуржье» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к Алаеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ... по настоящему гражданскому делу заявленные ГПК «Оренбуржье» требования удовлетворены частично.

На указанное определение Алаевым В.П. подана частная жалоба, в обоснование которой указал, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга с нарушением правил подсудности, поскольку мировой судья не был наделен полномочиями для рассмотрения указанного заявления. Кроме того, мировой судья, рассмотрев заявление по общим правилам гражданского судопроизводства, в то время как должен был рассматривать с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства. Вместе с тем, Алаев В.П. исполняя решение о выплате задолженности по взносам, оплатит работу представителя ГПК в суде, а также почтовые услуги по статье «иные хозяйственно-эксплуатационные расходы», установленной утвержденной общими собраниями сметой. Удовлетворение исковых требований ГПК «Оренбуржье» по вопросу, связанному с возмещением судебных расходов повлекло за собой обязанность повторной оплаты ответчиком по обязательствам тождественного характера. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В частной жалобе Алаев В.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ... о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность его принятия.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ... исковое заявление Гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к Алаеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ... оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ..., решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ..., а также апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... оставлены без изменения.

ГПК «Оренбуржье» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к Алаеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ... по настоящему гражданскому делу заявленные ГПК «Оренбуржье» требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Заявление ГПК «Оренбуржье» к Алаеву В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Алаева В.П. в пользу ГПК «Оренбуржье» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 218,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1)неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, вопрос о подсудности является значимым для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, вопрос о подсудности является значимым для правильного разрешения спора.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Алаев В.П., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указал, что его адрес регистрации и проживания находится на административной территории подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга без наделения полномочиями для рассмотрения указанного заявления, поскольку из сведений с официального сайта мирового судьи участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга следует, что указанное заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению другим судьей. Таким образом, дело рассмотрено судом в незаконном составе суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами заявителя, по следующим основаниям.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов ГПК «Оренбуржье» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга ... году.

По запросу Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело было направлено ... для рассмотрения обращения в кассационную инстанцию в возвращено на судебный участок № 2 Ленинского района г.Оренбурга ....

Постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга по принятию и рассмотрению вновь поступивших уголовных, гражданских, административных дел и дел об административном правонарушении на период отсутствия мирового судьи на мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга Андрееву В.А. на период с ... по ... включительно.

Таким образом, в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга Коробкиной Н.В. исполнение обязанностей по приему и рассмотрению заявлений и дел судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга было возложено на мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга Андрееву В.А. А поскольку дело было возвращено из Шестого кассационного суда общей юрисдикции ..., то правомочным по приему и рассмотрению гражданских дел и заявлений, вытекающих из них является мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга.

Вопрос о взыскании судебных расходов, вытекающих из рассмотрения гражданского дела, подлежит рассмотрению в рамках того дела, расходы по которому были понесены. Иной подсудности рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов ГПК РФ не предусматривает.

Определение о взыскании судебных расходов вынесено ..., что соответствует принципу рассмотрения дела тем судьей, к которому оно отнесено законом и при неизменном составе суда.

Таким образом, доводы апеллянта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление принято мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга без нарушения правил подсудности, а также без нарушения состава суда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, сторонами отводов составу суда заявлено не было, заявлений и ходатайств о передаче дела по подсудности также не заявлено.

Рассмотрение заявления без учета особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку заявление рассмотрено полно и объективно, изменение порядка рассмотрения заявления не привело к нарушению каких либо прав заявителя Алаева В.П.

Доводы Алаева В.П. о двойном бремени возмещения судебных и почтовых расходов являются не обоснованными, поскольку взносы не оплачены, доказательств включения в иные расходы по смете расходов на представителя и почтовых расходов не имеется, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов за счет проигравшей стороны в споре.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к Алаеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Алаева В. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Перовских