Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-487/2023;) ~ М-220/2023 от 13.02.2023

Гражданское дело № 2-8/2024 (№ 2-487/2023)

УИД 42RS0037-01-2023-000404-62

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

    председательствующего судьи Королько Е.В.,

    при помощнике судьи Аникеевой Н.В.,

    с участием:

            истца Дмитриевой В.А.,

    представителя истца - адвоката Позднякова В.А.,

    представителя ответчика ООО «Водснаб» Максимова Е.В.,

                                                                                         11 марта 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ВА к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» о возмещении вреда, причиненного затоплением земельного участка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриева В.А. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее также – УЖКХ г. Юрги) о возмещении вреда, причиненного затоплением земельного участка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года произошло затопление земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности истцу Дмитриевой ВА.

Затопление произошло канализационными водами из колодца, расположенного по адресу: *** обслуживание которого осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - ответчик), поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В результате затопления земельному участку истца причинены следующие повреждения: испорчен грунт (требуется замена грунта, то есть вывоз старого грунта и завоз нового грунта); саженцы малины, крыжовника, смородины, виктории (также требуется замена); погибли посадки картофеля, томатов, огурцов; испорчены запасы в погребе картофеля, редьки, моркови, свеклы, соленья в банках. Расчет стоимости причиненного вреда представлен в приложении. Примерная стоимость причиненного вреда по сложившимся в регионе ценам составляет 153 850 рублей.

Истец также вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составила 25 000 рублей, которая определена, в том числе на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022г. № 24-3), размещенных в открытом доступе на интернет-сайте. Истец Дмитриева В.А. оплатила за оказанные услуги 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей - за составление искового заявления, 20 000 рублей - за представление интересов в суде. В данном деле расходы истца на оплату услуг представителя не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, а потому являются разумными и обоснованными.

Дмитриева В.А. просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в свою пользу возмещение вреда, причиненного затоплением земельного участка, в размере 153 850 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 277 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 183 127 рублей (том № 1 л.д. 5-6, расчет ущерба на л.д. 8).

Определением суда от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ВОДСНАБ» (том № 1 л.д. 40).

В процессе судебного разбирательства после проведения судебной товароведческой экспертизы, истец Дмитриева В.А. изменила размер исковых требований, указав, что расходы на уборку испорченного грунта составляют 30 000 рублей; расходы на приобретение перегноя составляют 10 000 рублей; стоимость уничтоженных затоплением насаждений составляет: 14 кустов малины – 3 920 рублей, 1 куст крыжовника – 400 рублей, 2 куста смородины – 760 рублей, 50 кустов виктории – 2 000 рублей, 10 саженцев рассады томатов – 450 рублей, 4 саженца рассады огурцов – 260 рублей; стоимость испорченных запасов в погребе составляет: 8 ведер картофеля (объем одного ведра 10 литров) – 1 600 рублей, 12 кг моркови – 420 рублей, 10 кг редьки – 600 рублей, 10 кг свеклы – 300 рублей; стоимость потери урожая и плодов, растущих на земле: 15 ведер картофеля (объем одного ведра 10 литров) - 5 250 рублей, кабачки – 225 рублей, цветная капуста - 500 рублей, лук – 250 рублей, зимний чеснок – 900 рублей; расходы на приобретение в будущем плодов: виктории – 3 000 рублей, крыжовника – 2 250 рублей, смородины – 1 800 рублей, малины – 2 250 рублей, а всего 66 505 рублей.

Дмитриева В.А. просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в свою пользу возмещение вреда, причиненного затоплением земельного участка, в размере 66 505 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 277 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 115 782 рубля (том № 2 л.д. 16, 17).

Истец Дмитриева В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что в период с 01 июня по 08 июня 2022 года произошло затопление ее земельного участка, расположенного по адресу: ***. Канализационные воды затопили большую часть ее огорода, где пострадали: малина, крыжовник, смородина, картофель, лук, кабачки, помидоры, огурцы, зимний чеснок, виктория. В этот промежуток времени что-то сделали и канализационные воды перестали поступать. С 12 июня по 20 июня 2022 года вновь стали поступать канализационные воды. Затопило погреб, где у нее хранились овощи (картофель, морковь, свекла, редька), банки с соленьями. Кусты долго простояли в воде, потом пожелтели, повяли и погибли. Картофель перестал расти совсем после затопления. В 2022 году какого-либо урожая с земельного участка не получили. Грунт был весь испорчен, с серо-белым налетом, даже дышать невозможно было, когда он высох, его невозможно было лопатой прорубить. К осени 2022 года поняли, что грунт не восстановится. Все растения погибли. Восстановление начали уже весной 2023 года. Испорченный грунт вывозили, помогал сосед физически и предоставлял свою машину, чтобы вывозить старый грунт и завозить перегной. На территории соседней организации расположены канализационные колодцы, визуально было видно, что из колодцев шла вода, которая лилась на ее земельный участок. Изначально она звонила в ООО «ВОДСНАБ», но там пояснили, что это не к ним надо обращаться, надо обращаться в УЖКХ г. Юрги. Она позвонила в УЖКХ г. Юрги, там пояснили, что произошло засорение, ведутся работы. Когда второй раз произошло затопление, также звонила в УЖКХ г. Юрги, там пояснили, что нет специальной машины, ждут машину с города Кемерово. Приезжал представитель от УЖКХ г. Юрги СЮК, которая представилась инженером УЖКХ г. Юрги, она осмотрела, что и где затоплено, составила акт в одном экземпляре. Когда обратились к ней, чтобы предоставила копию этого акта, она пояснила, что все отдала, ничего у нее нет.

Представитель истца Дмитриевой В.А. – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера (том № 1 л.д. 32), в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Дмитриевой В.А. была оплачена денежная сумма 30 000 рублей за работы по уборке испорченного грунта – вывоз старого, и привоз нового, дополнительно потрачено 10 000 рублей на приобретение нового перегноя, а всего расходы на замену грунта составили 40 000 рублей. Остальные расходы - согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Канализационный колодец был бесхозяйным, соответственно за его безопасную эксплуатацию должны отвечать органы местного самоуправления. Доказательств того, что другому лицу переданы сети, УЖКХ г. Юрги не представили. Настаивал на удовлетворении иска в отношении ответчика УЖКХ г. Юрги в полном объеме, а в отношении ответчика ООО «Водснаб» просил в иске отказать.

            Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 52), сведений о причинах неявки не сообщили.

            Представителем УЖКХ г. Юрги Овчинниковой О.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2023г. (том № 2 л.д. 29), представлен письменный отзыв, где указано, что канализационный коллектор от КК у дома по *** через КК у дома по *** через КК у дома по *** через КК у дома по *** до КК у дома по *** а, расположенный возле земельного участка по адресу: ***, является бесхозным. В акте обследования жилищно-бытовых условий Управления социальной защиты населения Администрации города Юрги от ***. со слов Дмитриевой В.А. зафиксировано, что 01.06.2022г. засорилась канализация, находящаяся на территории сауны и вода из канализации затопила половину огорода. 09.06.2022г. засор устранили, а 13.06.2022г. канализационная вода снова затопила огород и погреб, все овощи, которые хранились в погребе, пропали. Все посадки, в т.ч. кустарники, залитые канализационной водой, погибли. Согласно решению Координационного совета, утвержденному постановлением Администрации г. Юрги от ***. ***, Дмитриевой В.А. выделена материальная помощь в размере 5 000 рублей, которую она получила 20.09.2022г.. Предоставленный расчет вреда считают необоснованным, поскольку он документально не подтвержден. Не представлены доказательства, подтверждающие размер вреда, количество испорченных саженцев, расходы на покупку саженцев. Нет доказательств причинно-следственной связи между гибелью саженцев и посадок и затоплением участка. Приобщенные расписки не свидетельствуют о необходимости замены грунта. Определить факт повреждения и стоимость восстановительных работ по устранению повреждений земельного участка не представляется возможным. Проведенная экспертиза не отвечает требованиям полноты и ясности, выводы эксперта носят вероятностный характер. Постановлением Администрации города Юрги от 06.12.2021г. *** в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания выявленных бесхозяйных сетей водоотведения (сетей водоотведения, не имеющих эксплуатирующей организации) определена гарантирующая организация ООО «ВОДСНАБ». Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, не допуская излива сточных вод. Просит отказать Дмитриевой В.А. в удовлетворении заявленных требований к УЖКХ г. Юрги (том № 2 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года по делу № А27-11128/2021 ООО «ВОДСНАБ» (ОГРН 1154230000880, ИНН 4230030215) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (том № 1 л.д. 192-196, 199), конкурсным управляющим утвержден Шаптала Д.А. (том № 1 л.д. 197-198).

            Представитель ответчика ООО «ВОДСНАБ» Максимов Е.В., действующий на основании доверенности конкурсного управляющего Шаптала Д.А. (том № 1 л.д. 240), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Дмитриевой В.А. в отношении ООО «ВОДСНАБ», суду пояснил, что если бесхозяйные сети присоединены к сети гарантирующей организации, то тогда на ней лежит обязанность принимать и очищать стоки. Данная сеть находится в привокзальной части города и не подключена к центральному канализованию, стоки с нее не поступают на локальные очистные сооружения, которые эксплуатируются ООО «ВОДСНАБ», не очищаются ООО «ВОДСНАБ». Передача данной сети на обслуживание ООО «ВОДСНАБ» не производилась, акты приема-передачи не составлялись. Муниципалитет отвечает за бесхозяйную сеть посредством заключения муниципального контракта.

            Представитель ответчика ООО «ВОДСНАБ» Рачилина О.С., действующая на основании доверенности конкурсного управляющего Шаптала Д.А. (том № 1 л.д. 72), представила письменный отзыв, указав, что ООО «ВОДСНАБ» является ненадлежащим ответчиком по делу (том № 1 л.д. 55-56).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика УЖКХ г. Юрги.

            Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Д. Д.С., Л. Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Дмитриевой В.А. в отношении ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

    Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

            Из материалов дела следует, что Истцу Дмитриевой В.А., *** года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м, право собственности зарегистрировано *** (том № 1 л.д. 242-245; том № 2 л.д. 7-8).

            Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, судом установлено, что в июне 2022 года в период с 01.06.2022г. по 09.06.2022г. и в период с 12.06.2022г. по 20.06.2022г. произошло затопление вышеуказанного земельного участка истца Дмитриевой В.А. канализационными водами из бесхозяйного канализационного колодца, расположенного около данного земельного участка.

            Сам факт затопления земельного участка истца в июне 2022 года из бесхозяйного канализационного колодца ответчиками не оспаривается.

            Истец Дмитриева В.А. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в прокуратуру по факту затопления ее земельного участка и возмещения вреда (том № 2 л.д.56-60).

            В Юргинской межрайонной прокуратуре было рассмотрено коллективное обращение Дмитриевой В.А. и иных жителей ***, зарегистрированное 08.06.2022г., о затоплении приусадебных участков жилых домов сточными водами и повреждении принадлежащего им имущества, которое направлено по подведомственности в Главе города Юрги (том № 2 л.д. 59).

            В письме от 14.06.2022г. *** на обращение Дмитриевой В.А. на личном приеме Главы города Юрги по вопросу затопления канализационными водами земельного участка,     расположенного по адресу: ***, сообщается, что аварийная ситуация на инженерных сетях канализации устранена 09.06.2022г. (том № 2 л.д. 56).

            В письме от 07.07.2022г. *** на обращение Дмитриевой В.А. на личном приеме Главы города Юрги по вопросу затопления канализационными водами земельного участка,     расположенного по адресу: ***, сообщается, что работы по прочистке канализационного коллектора завершены 30.06.2022г. (том № 2 л.д. 57).

            Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги Овчинникова О.С. в судебном заседании 01.02.2024г. подтвердила, что земельный участок истца Дмитриевой В.А. был залит канализационными водами из бесхозяйного канализационного колодца, истцу был причинен вред, но в меньшем размере, чем просит истец.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011г. № 461-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011г. № 461-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

            Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги ссылается на постановление Администрации города Юрги от 06.12.2021г. № 1180, в соответствии с определена гарантирующая организация – общество с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания выявленных бесхозяйных сетей водоотведения (сетей водоотведения, не имеющих эксплуатирующей организации), указанных приложении к настоящему постановлению и находящихся в зоне эксплуатационной ответственности гарантирующей организации. В приложении изложен Перечень бесхозяйных сетей водоотведения по ***, в том числе на участке: от КК у дома по *** через КК у дома по *** через КК у дома по *** через КК у дома по *** до КК у дома по *** а (том № 1 л.д. 39).

            Как следует из пояснений представителя ООО «ВОДСНАБ» и письменного отзыва ООО «ВОДСНАБ» канализационные сети, расположенные на улицах, где произошло затопление земельного участка Дмитриевой В.А., не имеют присоединения к сетям водоотведения ООО «ВОДСНАБ» и не являются централизованными сетями, на обслуживание ООО «ВОДСНАБ» не передавались, акты приема-передачи не подписывались.

            При этом ООО «ВОДСНАБ» представлены копии договоров аренды с дополнительными соглашениями в отношении переданного ему имущества, в том числе муниципального имущества, где отсутствуют указанные канализационные сети (том № 1 л.д. 200-235).

         Ответчиком УЖКХ г. Юрги в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что бесхозяйные канализационные сети, в том числе канализационный колодец, из которого произошло затопление земельного участка Дмитриевой В.А., являются частью централизованных сетей и присоединены к сетям водоотведения ООО «ВОДСНАБ», находятся в зоне эксплуатационной ответственности гарантирующей организации, а также не представлены доказательства подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, утвержденному решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.02.2008г. № 7, Управление является органом администрации города Юрги, созданным в целях эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, является муниципальным заказчиком в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, местонахождение: Кемеровская область, г. Юрга ул. Строительная, 25. Одной из задач Управления является осуществление в рамках своих полномочий функций по реализации вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Управление в соответствии с возложенными на него задачами, выполняет функции: 2.1. формирует муниципальные заказы, заключает муниципальные контракты в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа. От имени Администрации города осуществляет финансирование и расчеты по муниципальным контрактам; 2.2. заключает с хозяйствующими субъектами договоры, соглашения на выполнение работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства; 2.3. организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; строительство объектов инженерной инфраструктуры; 2.5. организует выполнение работ по доведению качества питьевой воды и уровня очистки канализационных и ливневых стоков до требования санитарных и природоохранных норм (том № 1 л.д. 246-248).

В судебном заседании 17.04.2023г. представитель ответчика УЖКХ г. Юрги Овчинникова О.С. пояснила, что ООО «ВОДСНАБ» не является обслуживающей организацией данных сетей, с данной организацией намеревались заключить муниципальный контракт, но ООО «ВОДСНАБ» не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, так как в отношении них принято решение о банкротстве, поэтому муниципальный контракт был заключен с другой организацией, в подтверждение своих доводов представила в материалы дела копию муниципального контакта № 77/Д устранение аварийных ситуаций на бесхозяйных сетях водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022г., заключенного с ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» (том № 1 л.д. 76-79).

Таким образом, доводы письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика УЖКХ г. Юрги Овчинниковой О.С. противоречат пояснениям, данным в судебном заседании.

Согласно копии муниципального контакта № 77/Д устранение аварийных ситуаций на бесхозяйных сетях водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022г., заключенного между УЖКХ г. Юрги (заказчик) и ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» (подрядчик), последний на основании заявок выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на бесхозяйных сетях водоснабжения и водоотведения (в рамках текущего ремонта), согласно Техническому заданию, в рамках которого в перечень работ включены на сетях водоотведения: очистка колодцев канализации от грязи и ила, прочих загрязнений; прочистка и промывка трубопроводов канализации; ремонт кирпичных горловин колодцев; устройство крышек колодцев; к местам выполнения работ относится в том числе сети водоотведения на участке: от КК у дома по *** через КК у дома по *** через КК у дома по *** через КК у дома по *** до КК у дома по *** а (том № 1 л.д. 76-79).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно УЖКХ г. Юрги является надлежащим ответчиком по требованию Дмитриевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее земельного участка канализационными водами, причиной которого стало ненадлежащее обслуживание бесхозяйных канализационных сетей, при этом к функциям УЖКХ г. Юрги относится организация в границах городского округа водоотведения, договор с подрядной организацией был заключен УЖКХ г. Юрги только 25.07.2022г. после аварийных ситуаций в июне 2022 года.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком УЖКХ г. Юрги в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Дмитриева В.А. просит взыскать расходы на уборку испорченного грунта в размере 30 000 рублей; расходы на приобретение перегноя в размере 10 000 рублей.

Распиской Т. К.Ю. подтверждается, что он в мае 2023 года получил 30 000 рублей от Дмитриевой В.А. в счет оплаты услуг вывоза грунта и привоз перегноя по адресу: *** (том № 1 л.д 109).

Распиской Л. Е.А. подтверждается, что 20.05.2023г. она получила денежные средства в размере 10 000 рублей от Дмитриевой В.А. в счет оплаты услуг продажи перегноя (том № 1 л.д. 110).

Из пояснений истца и свидетелей следует, что сосед Дмитриевой В.А. – Т. К.Ю., у которого имеется автомобиль «Газель», вывез с земельного участка Дмитриевой В.А. испорченный грунт, который после высыхания стал очень твердым, имел серо-белый налет и зловонный запах, и привез перегной, помогал физически в замене грунта.

Также истец просит взыскать стоимость уничтоженных затоплением насаждений: 14 кустов малины – 3 920 рублей, 1 куст крыжовника – 400 рублей, 2 куста смородины – 760 рублей, 50 кустов виктории – 2 000 рублей, 10 саженцев рассады томатов – 450 рублей, 4 саженца рассады огурцов – 260 рублей; стоимость испорченных запасов в погребе: 8 ведер картофеля (объем одного ведра 10 литров) – 1 600 рублей, 12 кг моркови – 420 рублей, 10 кг редьки – 600 рублей, 10 кг свеклы – 300 рублей; стоимость потери урожая и плодов, растущих на земле: 15 ведер картофеля (объем одного ведра 10 литров) - 5 250 рублей, кабачки – 225 рублей, цветная капуста - 500 рублей, лук – 250 рублей, зимний чеснок – 900 рублей; расходы на приобретение в будущем плодов (за три года): виктории – 3 000 рублей, крыжовника – 2 250 рублей, смородины – 1 800 рублей, малины – 2 250 рублей.

Уничтожение указанных насаждений и запасов в погребе, потерю урожая в 2022 году, отсутствие урожая ягод в 2023 году, поскольку саженцы были посажены только весной 2023 года, подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетелей, фотографиями и видеозаписями, которые согласуются друг с другом.

По ходатайству истца Дмитриевой В.А. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза», согласно выводам заключения эксперта ***, рыночная стоимость объектов экспертизы на момент уничтожения июнь 2022 года могла составить 27 135 рублей, из них:

саженцы 14 кустов малины – 3 920 рублей, 1 куст крыжовника – 400 рублей, 2 куста смородины – 760 рублей, 50 кустов виктории – 2 000 рублей, 10 саженцев рассады томатов – 450 рублей, 4 саженца рассады огурцов – 260 рублей;

стоимость урожая 2021 года: 8 ведер картофеля (объем одного ведра 10 литров) – 1 600 рублей, 12 кг моркови – 420 рублей, 10 кг редьки – 600 рублей, 10 кг свеклы – 300 рублей;

стоимость свежего урожая 2022 года: 15 ведер картофеля (объем одного ведра 10 литров) - 5 250 рублей, кабачки 5 кг – 225 рублей, цветная капуста 5 кг - 500 рублей, лук репчатый 5 кг – 250 рублей, зимний чеснок 5 кг – 900 рублей;

стоимость ягоды урожая 2022 года, 2023 года, 2024 года, в количестве 15 литров(5 литров за один год х 3 года): виктория – 3 000 рублей, крыжовник – 2 250 рублей, смородина – 1 800 рублей, малина – 2 250 рублей (том № 1 л.д. 123-151).

    Указанное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела в соответствии с методическими требованиями, на которые имеется ссылка в заключении, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

    Оценивая доводы представителя ответчика УЖКХ г. Юрги о том, что не представлены доказательства, подтверждающие количество испорченных саженцев, а выводы эксперта носят вероятностный характер, суд отмечает, что из пояснений истца Дмитриевой В.А. и представителя ответчика УЖКХ г. Юрги Овчинниковой О.С. следует, что представитель от УЖКХ г. Юрги ксю осматривала земельный участок истца, составила акт, однако, данный акт истцу Дмитриевой В.А. и суду не представлен, для дачи свидетельских показаний по ходатайству ответчика свидетель К. С.Ю. в суд не явилась, ответчик ее явку не обеспечил. Таким образом, у ответчика УЖКХ г. Юрги была возможность самостоятельно зафиксировать и оценить размер ущерба, но он этой возможностью не воспользовался, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

     С учетом указанных разъяснений, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дмитриевой В.А. о возмещение материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка, в заявленном ею размере 66 505 рублей 00 копеек, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что согласно решению Координационного совета, утвержденному постановлением Администрации г. Юрги от ***. ***, Дмитриевой В.А. выделена материальная помощь в размере 5 000 рублей, которую она получила 20.09.2022г. (том № 1 л.д. 45-46, 49).

Суд не усматривает правовых оснований для зачета выделенной суммы материальной помощи в счет возмещения ущерба.

Истец Дмитриева В.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 277 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально (том № 1 л.д. 7, 35, 155).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на л.д. 35 том № 1, истец понес расходы на оплату услуг адвоката Позднякова В.А. по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Адвокат Поздняков В.А. представлял интересы Дмитриевой В.А. в суде на основании ордера (том № 1 л.д. 32), что подтверждается материалами дела, при этом составил исковое заявление и два заявления об уточнении исковых требований, участвовал при подготовке по делу 07.03.2023г., 29.03.2023г. (том № 1 л.д. 41, 53), участвовал в судебных заседаниях 17.04.2023г., 15.06.2023г., 11-13.10.2023г., 25.12.2023г., 01.02.2024г., 22.02.2024г.. 11.03.2024г. (том № 1 л.д. 81-82, 91, 114-118; том № 2 л.д. 2-3, 34-38, 47, 61-67); составлял ходатайства о возобновлении производства по делу после болезни истца, о назначении судебной почвоведческой экспертизы, об отказе от проведения экспертизы, о назначении оценочной экспертизы (том № 1 л.д. 84, 86, 96, 111).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, объем оказанных представителем услуг, включающих составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, составление четырех ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие представителя в двух подготовках по делу и восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (одно из семи судебных заседаний с перерывом), где адвокат Поздняков В.А. давал пояснения, поддерживая доводы Дмитриевой В.А., представлял доказательства, задавал вопросы, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей является разумной, из которой: за составление искового заявления - 5 000 рублей, по оплате услуг за представления интересов в суде - 20 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу Дмитриевой В.А.

В соответствии с определением суда ООО «Юргинский Экспертно-Правовой Центр «Независимая экспертиза» проведена экспертиза, в материалах дела имеется заключение эксперта от ***. № *** (том № 1 л.д. 123-151).

Согласно счет-фактуре стоимость экспертизы, обязанность оплатить которую возложена была на Дмитриеву В.А., составила 20 000 рублей (том № 1 л.д. 152).

Согласно кассовому чеку и акту выполненных работ,    Дмитриева В.А. оплатила за судебную товароведческую экспертизу сумму в размере 20 000 рублей (том № 1 л.д. 153, 155).

При таких обстоятельствах с УЖКХ г. Юрги в пользу Дмитриевой В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Так же с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    С учетом уменьшения размера исковых требований при цене иска 66 505 рублей истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 2 195,15 рублей, из расчета 800 руб. + 3% (66505 руб. – 20000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления оплачена по чеку-ордеру от 03 ноября 2022 года (том № 1 л.д. 7) государственная пошлина в размере 4 277 рублей, то государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 2 081,85 рублей (4 277руб. - 2 195,15руб.) подлежит возврату Дмитриевой В.А. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

    В отношении ответчика ООО «ВОДСНАБ» суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

            Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой ВА к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» о возмещении вреда, причиненного затоплением земельного участка, судебных расходов - удовлетворить в отношении ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

Взыскать в пользу Дмитриевой ВА (*** года рождения, паспорт серия *** ***) с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ОГРН 1074230001537 ИНН 4230023835) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка, в размере 66 505 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 15 копеек, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг за представления интересов в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей 15 копеек.

Отказать Дмитриевой ВА в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» (ОГРН 1154230000880 ИНН 4230030215).

            Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении в суд по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03 ноября 2022 года, частично в сумме 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 85 копеек подлежит возврату Дмитриевой ВА (*** года рождения, паспорт серия *** ***) в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья Юргинского городского суда                 -подпись-                 Е.В. Королько

    Решение принято в окончательной форме 18 марта 2024 года

    Судья Юргинского городского суда                -подпись-                   Е.В. Королько