Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7094/2020 от 16.06.2020

Судья: Ашуркова А.П.

гр. дело № 2-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                     Моргачевой Н.Н.,

Самодуровой Н.Н.,

при секретаре                 Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакаева Ю.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18.02.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Вакаева ЮА к ООО «УК «Центр», Локтевой НВ о возмещении ущерба от пожара - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вакаева ЮА в госдоход госпошлину в размере 4061,42 рублей…».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вакаев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Центр», ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.08.2019г. в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу произошел пожар. С учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчиков в равных долях: рыночную стоимость за причиненный ущерб квартире в размере 163 142 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 123 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке имущества – 5 500 руб., а с ООО « УК Центр» дополнительно штраф за несоблюдение законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В судебном заседании представитель истца адвокат Нянькин Д.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Локтевой Н.В. – Бутузова Е.Ю., действующая на основании довереннсти, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части требования к Локтевой Н.В., полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Центр».

Представитель Комитета ЖКХ Админситрации г.о. Сызрань Венидиктова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает виновной управляющую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ООО «УК «Центр» до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, поскольку вина ООО «УК «Центр» в причинении ущерба не доказана.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 19.05.2016 истец Вакаев Ю.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Локтева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.2009г., свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2009 года.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному свыше адресу осуществляет ООО «УК «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом № 548 от 15.07.2014.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 20.01.2016 № 63 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений непригодных для проживания» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, сроком переселения граждан до 2018г.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 07.12.2017г. № 4036 срок отселения из указанного выше жилого дома был продлен до 2020 года.

31.08.2019г. в 01 час 36 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате указанного выше пожара были повреждены внутренняя отделка <адрес>, нанимателем которой является Вакаев Ю.А, а также находящееся в данной квартире имущество.

В результате пожара также сгорела стена сеней на втором этаже, часть крыши над квартирой № 3, собственником которой является Локтева Н.В.

По факту указанного выше пожара была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 159 от 10.09.2019г., вынесенного дознавателем ОНД и ПР г.о.Сызрань, Октябрьск и муниципальных районной Сызранский, Шигонский, причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы электросети. Виновное лицо не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность вины управляющей компании и собственника соседней квартиры Локтевой Н.В. в возникновнеии пожара. При этом суд не установил виновное лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, равно как и не установил, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ограничившись указанием на то, что из представленных документов не усматривается, что пожар в жилом доме произошел по вине ответчиков, а не вызван какими-либо иными причинами, которые суд не установил.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Из отказного материала №159 по сообщению о преступлении от 31.08.2019 №203 по КРСП по факту пожара 31.08.2019 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что объектом пожара является многоквартирным дом по указанному адресу, представляющий собой двухэтажное деревянное строение 5 степени огнестойкости. Вход в квартиру 2 и 3 осуществляется через сени 2 этажа. Сени 2 этажа разделены перегородкой и дверью на 2 половины. Входные двери в сени без следов взлома. Половина сеней 2 этажа, ведущая в квартиру 2, обгорела по всей площади изнутри. Степень обугливания данной половины сеней уменьшается сверху вниз по мере удаления от половины сеней, ведущей в квартиру №3.

В ходе осмотра дальнего левого угла помещения сеней, ведущих в квартиру №3 установлено, что на полу среди пожарного мусора обнаружены фрагменты медной и алюминиевой проводки, которая хрупкая, ломкая на ощупь, т.е. при изгибе в несколько раз под углом 90 градусов данные фрагменты электропроводки теряют свою целостность, ломаются, часть электропроводки вместе со стеной отсутствуют. Из составленной план-схемы места пожара второго этажа следует, что вход в квартиры 2 и 3 находится в общем коридоре, место возникновения пожара указано на схеме как половина сеней, ведущих в квартиру №3. На плане второго этажа на техническом паспорте место пожара соответствует общему коридору, в котором имеются входы в квартиры №2 и №3.

Таким образом, пожар возник в общем коридоре.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Целью подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации, согласно п. 2.6, является в том числе обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности внутренних систем тепло- водо- и электроснабжения.

Таким образом, несмотря на признание дома аварийным, управляющая организация обязана выполнять минимальный перечень услуг, необходимый для поддержания общего имущества в состоянии, не создающим угрозу жизни, здоровью, имуществу проживающих в доме граждан.

Из материалов дела следует, что внутренняя проводка в доме была ветхой, что указывает на ее ненадлежащее состояние. В то же время, приняв на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, несмотря на признание его аварийным, ООО «УК «Центр» обязалась обеспечивать соблюдение минимальных требований к техническому состоянию общих инженерных коммуникаций дома.

Доказательств, свидетельствующих о намеренном причинении ущерба путем поджога, в деле не имеется – в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что виновное лицо не установлено. При этом следует отметить, что указание на то, что виновное лицо не установлено, свидетельствует в рамках проведенной проверки о том, что не установлено лицо, виновное (подозреваемое) в совершении преступления, что не исключает возможность освобождения от гражданской ответственности, основанием для возникновения которой может являться причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, что имеет место в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ООО «УК «Центр» представляется необоснованным.

Представленные акты осмотра не свидетельствуют о надлежащем состоянии электрической проводки, вследствие которого возникло возгорание.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Локтеву Н.В., поскольку в прямой причинно-следственной связи с возгоранием, причинившим ущерб Вакаеву Ю.А., находится состояние проводки в общем коридоре, в то время как истец, заявляя об установке Локтевой Н.В. дополнительных электроприборов в общем коридоре, а также установке перегородки в части сеней, указывает на возможные косвенные причины возгорания, однако в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является определение прямой причинно-следственной связи между возгоранием и виновными действиями ответчика. Судебная коллегия учитывает, что факт возгорания в зоне ответственности управляющей компании свидетельствует о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «УК «Центр», которое, осуществляя управление многоквартирным домом, должно было обеспечивать беспрепятственный доступ к местам общего пользования, равно как и пресекать нарушения пользования общими инженерными сетями при выявлении таковых.

Представленные сведения о том, что ООО «УК «Центр» оказывало услуги по аварийному обслуживанию, не снимает с ответчика обязанности по обеспечению минимального перечня услуг, императивно установленного законодательством. При этом следует отметить и то обстоятельство, что несмотря на признание дома аварийным, плата за его содержание и текущий ремонт продолжает начисляться и управляющая компания имеет право на возмещение минимально необходимых расходов на выполнение данных работ исходя из принятых на себя обязательств. Непредставление истцу в установленный срок иного жилого помещения после признания дома аварийным в прямой причинно-следственной связи с возгоранием и повреждением имущества не находится и указанное нарушение относится к реализации мер социальной поддержки, а не к правоотношениям, связанным с возмещением ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в отсутствие иных доказательств причиненного ущерба, следует принять представленный истцом отчет о стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние. При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что жилое помещение было предоставлено истцу по договору найма и собственником квартиры является орган местного самоуправления, последним требование о возмещении ущерба не заявлено. При этом, согласно приведенным выше нормам законодательства, убытки должны быть возмещены в том объеме, который необходим для восстановления существовавшего до причинения ущерба положения.

Таким образом, с ООО «УК «Центр» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 163142 руб.

Оснований для взыскания указываемых истцом сумм в счет стоимости поврежденной бытовой техники судебная коллегия не усматривает, поскольку представленный перечень поврежденной техники не подтверждает ее наличие и объем повреждений на момент пожара, так же как и представленная документация не технику ввиду невозможности идентификации ее принадлежности конкретному лицу, а также исходя из сведений, представленных истцом при опросе после пожара, из которых следует, что он оценивает причиненный ему ущерб в 100000 руб.

Т░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░.1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.4 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 17 ░░ 28.06.2012 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1,3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 5500 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4462 ░░░. 84 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163142 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4462,84 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░