Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-2541/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Угрюмова Д.А., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий транспорт и автомобили» к Ильину Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба с работника,-

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Коммерческий транспорт и автомобили» (далее – ООО «Комтрансавто») обратился в суд с исковым заявлением к Ильину В.Н. и с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 383 981, 46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора №27/09/18 от 27.09.2018 Ильин В.Н. с 27.09.2018 работал в ООО «Комтрансавто» <должность>. Одновременно с трудовым договором 27.09.2018 между истцом ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика №834/0918. 16 октября 2018г. водитель Ильин В.Н., управляя переданным ему истцом для выполнения трудовых обязанностей автомобилем грузовым тягачом VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном марки «Купава 93W000», государственный номерной знак №, с размещенным на нем грузом, находясь в нетрезвом состоянии, опрокинул указанный автомобиль на 89-м километре автодороги М6, Армения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых без учета износа составит 5 383981,46 руб. До настоящего времени ответчик от возмещения ущерба истцу уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Угрюмов Д.А. исковые требования поддержал по указанным в иске и уточненном иске основаниям.

Ответчик Ильин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что с иском не согласен, поскольку в представленных из Армении документах, не расписывался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Ильина В.Н. в порядке ч.5 ст.167 ГПК ПФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ильин В. Н. 27 сентября 2018 года принят на работу в ООО «КОМТРАНСАВТО» на должность <должность> в соответствии с трудовым договором №27/09/18 от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 21-24). Одновременно 27 сентября 2018 года между сторонами заключен договор №834/0918 о полной материальной ответственности работника Ильина В.Н. (т. 2 л.д. 4-5).

Для выполнения трудовых обязанностей Ильину В.Н. предоставлены принадлежащие ООО «КОМТРАНСАВТО» транспортные средства грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 11-12), и полуприцеп фургон марки Купава 93W000 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13-14).

16.10.2018 на территории Республики Армения водитель Ильин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении указанными транспортными средствами с грузом допустил опрокидывание транспортных средств- грузового тягача седельного марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона марки Купава 93W000 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак № в результате чего транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из представленных суду надлежащим образом заверенных копий материала, составленного сотрудниками полиции Республики Армения от 16.10.2018, водитель Ильин В.Н. 16.10.2018 в районе 11-00 час. на 89-м км автодороги М6, находясь в нетрезвом виде, управляя автомобилем марки VOLVO государственный регистрационный знак №, опрокинул вышеуказанный автомобиль; в протоколе-согласии № об отказе от требования осуществления административного производства по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) с материальным ущербом и о данных ДТП, Ильин В.Н. вину свою признал полностью, о чем расписался.

Доводы ответчика Ильина В.Н. о том, что подпись в представленных из Республики Армения документах, не его, являются голословными; ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы им не заявлено; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец, обосновывая размер причиненного ущерба, ссылается на Отчет №ЗСР-22237 от 05 ноября 2018г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - грузового тягача седельного марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость ремонта составит 2 127 109, 96 руб. ( с учетом износа) и 2 866 841, 46 руб. (без учета износа), и на Отчет №ЗСР-22238 от 05 ноября 2018г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства -полуприцепа фургона марки Купава 93W000 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость ремонта составит 1 418 570, 00 руб. (с учетом износа) и 2 517 140,00 руб. (без учета износа).

Представленные стороной истца Отчеты об оценке составлены оценщиком ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД», имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №5665), после осмотра поврежденных транспортных средств с учетом всех материалов ДТП, в том числе фотоматериалов с места ДТП. Данные Отчеты стороной ответчика не оспариваются. В связи с изложенным, суд находит представленные стороной истца Отчеты об оценке ущерба относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом- работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Так, Приказом №2-МУ от 16.10.2018 создана комиссия по установлению размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Комтрансавто», требование о предоставление письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба от 16.10.2018 вручалось Ильину В.Н., однако последний от получения отказался, в связи с чем оно зачитано ему вслух; от дачи объяснений Ильин В.Н. отказался, о чем свидетельствует служебная записка, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 22.10.2018. Актом об установлении размера ущерба причиненного ООО «Комтрансавто» от 08.11.2018установлен размер ущерба, вина Ильина В.Н. в его причинении, прямая причинно-следственная связь между неправомерным поведением работника и наступившими последствиями; обстоятельств, смягчающих вину Ильина В.Н. комиссией не установлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Ответчиком суду не представлено доказательств его материального положения, наличия иждивенцев, иных обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос о снижении размера ущерба. Суд оснований для снижения размера ущерба не установил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работник – ответчик Ильин В.Н., исполняя трудовые обязанности, управлял вверенными ему работодателем транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого данному имуществу причинен ущерб в указанном размере. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35119, 91 руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Коммерческий транспорт и автомобили» - удовлетворить.

Взыскать с Ильина Виктора Николаевича в пользу ООО «Коммерческий транспорт и автомобили» сумму в размере 5 383 981 руб. 46 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного тягачу и полуприцепу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35119 руб. 91коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 5 марта 2021 года.

     Судья: О.С. Астапова