Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3039/2023 от 06.02.2023

Судья: Ретина М.Н. адм. дело № 33а-3039/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-004942-60

№2а-4135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г. по административному делу № 2а-4135/2022 по иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Старикову 2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца Владимировой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Старикову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Стариков В.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного имущества, земельного налога, пени в связи с наличием объектов налогообложения с 2017 г. по 2019 г. Обязанность по уплате налогов в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, начислены пени, для уплаты задолженности налогоплательщику направлены требования. Данные требования оставлено без внимания, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать со Старикова В.Н. задолженность по транспортному налогу с физических лиц: за 2017 г. (ОКТМО <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, за 2018 г. (ОКТМО <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, за 2018 г. (ОКТМО <данные изъяты>) – <данные изъяты> рубль, за 2019 г. (ОКТМО <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, за 2019 г. (ОКТМО <данные изъяты>) – <данные изъяты> рубль; налог на имущество физических лиц: за 2019 г. (ОКТМО <данные изъяты>) – <данные изъяты> рубля, за 2019 г. (ОКТМО <данные изъяты>) – <данные изъяты> рубля; земельный налог за 2019 г. – <данные изъяты> рублей; пени по транспортному налогу за 2017 г. – <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу за 2018 г. – <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу за 2019 г. – <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу за 2018 г. – <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за 2019 г. – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество за 2019 г. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> копеек.

Впоследствии исковые требования административный истец уточнил в части транспортного налога за 2019 г. (ОКТМО <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Самарской области о взыскании со Старикова В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу, отказано (л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение (л.д. 145-152).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Владимирова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд у административного истца с момента возврата административного иска в мае 2022 г. до августа 2022 г., отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стариков В.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога в связи с наличием в его собственности в проверяемые налоговые периоды (2017-2019 г.) объектов налогообложения – <данные изъяты> (ОКТМО <данные изъяты>), судно <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> (ОКТМО <данные изъяты>), нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление: № № от 01 сентября 2020 г. о суммах налога за 2017-2019 г.г. со сроком уплаты до 01 декабря 2020 г. (л.д. 17-20).

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом начислены пени на недоимку по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за период с 2017 по 2019 г.г. и выставлено требование № № по состоянию на 15 декабря 2020 г. с предложением в срок до 02 февраля 2021 г. погасить недоимку по налогу и начисленные пени (л.д. 15-16).

Вышеназванные требования направлены в адрес административного ответчика почтовым отправлением, а также через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается списком почтовых отправлений, и на момент подачи настоящего административного искового заявления ответчиком не исполнены.

Срок исполнения требования № № от 15 декабря 2020 г. установлен до 02 февраля 2021. Следовательно, шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек 02 августа 2021 г. соответственно.

22 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № № о взыскании со Старикова В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за 2017-2019 г.г. /л.д. 62).

05 октября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Самары указанный судебный приказ № № от 22 марта 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 14, 64-65).

Следовательно, срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением истек 05 апреля 2022 г.

Административное исковое заявление поступило в суд 04 августа 2022 г.

Судом установлено, что 07 апреля 2022 г. в Ленинский районный суд поступил административный иск МИФНС № 18 к Старикову В.Н., заявление возвращено 11 апреля 2022 г., так как к иску не были приложены документы о соблюдении досудебного порядка, отсутствовали полномочия лица, подписавшего исковое заявление. После этого 13 апреля 2022 г. в суд повторно поступило указанное исковое заявление, которое было оставлено без движения 15 апреля 2022 г. сроком до 04 мая 2022 г., данное определение получено 18 апреля 2022 г. В связи с неисполнением требований суд 06 мая 2022 г. исковое заявление возвращено и только 04 августа 2022 г. вновь подано исковое заявление

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствие оснований для восстановления указанного срока. Так, суд пришел к выводу, что первоначальная подача административного иска в установленный законом срок, не является основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку указанные обстоятельства носят организационный характер и потому не могут быть признаны уважительными причинами. Кроме того, после последнего возврата иска и подачей настоящего иска прошло три месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, в своей апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с указанным выводом суда о пропуске срока на подачу настоящего административного истца и отсутствие оснований для его восстановления, а также ссылается на незаконность определения Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 г. по материалу № №.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что 05 октября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Самары судебный приказ № № от 22 марта 2021 г. о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 14, 64-65).

Следовательно, срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением истекает 05 апреля 2022 г.

Согласно кассовому чеку Почты России, настоящее административное исковое заявления первоначально было подано административным истцом 05 апреля 2022 г., то есть в последний день установленного законодательством срока (л.д. 3). Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 г. заявление Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Самарской области к Старикову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц возвращено заявителю, поскольку к административному исковому заявлению не приложена доверенность на представление интересов МИФНС № 18 по Самарской области, в соответствии с которым представитель наделен правом на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд.

Указанное определение налоговым органом не было оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствующие, по мнению административного истца, о незаконность данного определения, не могут повлечь отмену решения Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г., в виду того, что законность данного определения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

13 апреля 2022 г. административным истцом повторно подано указанное административное исковое заявление, которое определением Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 г. оставлено без движения. Срок для устранения недостатков установлено до 04 мая 2022 г. (л.д. 127-129).

Материалами дела установлено, что определение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 г. об оставлении административного иска без движения, получено административным истцом 18 апреля 2022 г. (л.д. 130).

В связи с неисполнением требований суда, 06 мая 2022 г. исковое заявление возвращено административному истцу. Определение суда вместе с административным иском получены 25 мая 2022 г. (л.д.158).

После этого, настоящее административное исковое заявление было подано в суд лишь 04 августа 2022 г.

Заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган сослался лишь на то, что ранее указанный административный иск был возвращен Ленинским районным судом г. Самары (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На предложение судебной коллегии представить доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд после получения определения суда о возврате искового заявления с материалом 25 мая 2022 г. и до 4 августа 2022 г., представитель административного истца ответил отказом, ввиду отсутствия указанных доказательств.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что первоначальная подача административного иска в установленный законом срок, не является основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку указанные обстоятельства носят организационный характер и потому не могут быть признаны уважительными причинами.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не пропущен срок на обращение в суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Возникшие между сторонами правоотношения в данном случае регулируются налоговым законодательством и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не применимы.

Из изложенного следует, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: