Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 от 27.04.2023

                                                                                     24RS0046-01-2019-006901-74

                                     гражданское дело № 2-269/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                             г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием ответчика Вишован И.Ю.,

третьего лица Симушкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Вишован Ирине Юрьевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ответчику Вишован И.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.01.2020 в г.Бородино Красноярского края произошло ДТП с участием транспортного средства «Stels ATV 650G» под управлением Вишован И.Ю. и автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь Р.Г.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Вишован И.Ю. автомобилю «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «Надежда», причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Вишован И.Ю. на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «Надежда» Бондарь Р.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 81000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Просит взыскать с Вишован И.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 81000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Вишован И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Симушков М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, которым управляла Вишован И.Ю., которое передал последней для использования в личных целях, при этом страховой полис на транспортное средство оформлен не был.

Третье лицо Бондарь Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 03.01.2020 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь Р.Г. и транспортного средства «Stels ATV 650G» под управлением Вишован И.Ю., которая при движении задним ходом, допустила наезд на стоящий позади автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №.

16.01.2020 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вишован И.Ю. предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В справке о ДТП от 03.01.2020 указаны повреждения обоих транспортных средств, наличие (отсутствие) страховых полисов у участников ДТП, наименование страховщиков.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.01.2020.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ККК №, сроком действия с 28.01.2019 по 27.01.2020.

Согласно акта осмотра транспортного средства «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102800 рублей.

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) от 03.02.2020 страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 81000 рублей.

Согласно страховому акту №, а также платежному поручению от 12.02.2020 №, сумма страхового возмещения в размере 81000 рублей выплачена Бондарь Р.Г.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Stels ATV 650G» являлся Симушков М.С., что подтверждается договором купли продажи от 13.11.2019.

Гражданская ответственность Вишован И.Ю., как и собственника транспортного средства «Stels ATV 650G», на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем «Stels ATV 650G» являлся Симушков М.С.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Вишован И.Ю. транспортным средством «Stels ATV 650G», по делу не установлено. Факт передачи транспортного средства «Stels ATV 650G» Вишован И.Ю. для использования в личных целях подтвердил в судебном заседании собственник Симушков М.С.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, сам по себе факт управления Вишован И.Ю. транспортным средством «Stels ATV 650G» на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании транспортным средством «Stels ATV 650G», должен нести его собственник.

С учетом изложенного, требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала предъявлены к Вишован И.Ю., которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом требований к Симушкову М.С. истец не предъявил, в том числе и после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.23 постановления от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не заявил, его представитель в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, а Вишован И.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Вишован И.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что данный отказ в иске не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░.░.░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     13 ░░░░ 2023 ░░░░