Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2022 ~ М-602/2022 от 21.02.2022

Мотивированное решение суда

составлено 04 августа 2022 года

2-1311/2022

25RS0002-01-2022-001773-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                        28 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца Кравцова В.Ю. - Голована Ю.Ю.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Гринюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Валерия Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автобуса «<...>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП стал водитель ФИО6, в результате чего автобус получил механические повреждения. За получением страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Согласно Акту о страховом случае истцу было выплачено 29300 рублей. Указанной суммы для восстановления автобуса недостаточно. За определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого автобуса истец обратился в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению № от дата восстановительная стоимость автобуса с учётом износа составляет 100400 рублей. С требованием о доплате страхового возмещения он обратился с письменной претензией к ответчику, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано (ответ от дата). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 71100 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 71000 рублей, оплаченные услуги ФИО1 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2844 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравцова В.Ю. - Голован Ю.Ю. пояснил, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном объёме в размере 66400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от дата, в связи с чем он уточняет исковые требования, просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 512928 рублей за период с дата по дата (рассчитанную от суммы 66400 рублей), штраф 33200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2844 рубля, услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Гринюк И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив письменныевозражения на иск; в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО1 в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что по вине ФИО6 дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кравцову В.Ю. автомобиля №04», регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «ПАЗ 4234-04» причинены механические повреждения.

дата Кравцов В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

дата Кравцову В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 29300 рублей.

Согласно экспертному заключению от дата №, произведённому по инициативе Кравцова В.Ю., стоимость ущерба с учётом износа составила 100400 рублей.

дата Кравцов В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (ответ от дата).

дата решением Финансового уполномоченного обращение Кравцова В.Ю. было прекращено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Кравцовым В.Ю. дата была повторно подана АО «АльфаСтрахование» претензия.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в полном объёме по претензииКравцова В.Ю. в размере 66400 рублей (платёжное поручение № от дата).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумму доплаты страхового возмещения в размере 66400 рублей не оспаривает, считает обязательство выплаты ответчиком страхового возмещения исполненным.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 66400 рублей была осуществлена позднее дата.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, период просрочки составил с дата по дата (792 дня), размер неустойки - 525888 рублей.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ограничен предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО суммой 400000 рублей.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себене могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему гражданскому делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме, при этом период невыплаты продолжался более двух лет.

С учётом суммы страхового возмещения, длительного периода времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, лимите ответственности, компенсационной природы неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение было доплачено в полном объёме в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33200 рублей (66400/2).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного Закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от дата и квитанции о получении денежных средств от дата, Адвокатский кабинет «<...> в лице адвоката ФИО7 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Кравцову В.Ю.по представлению во Фрунзенском районном суде г.Владивостока по иску Кравцова В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, включая составления искового заявления, участие в ходе рассмотрения гражданского дела. Интересы Кравцова В.Ю. в судебных заседаниях представлял представитель – адвокат Голован Ю.Ю.

С учётом данных обстоятельств, а также объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем Голованом Ю.Ю. услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием данного представителя, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям, в размере 2844 рубля, подтверждаются материалами гражданского дела и в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияКравцова Валерия Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Кравцова Валерия Юрьевича (№) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2844 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий                                  Е.В. Саковский