Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-235/2024 от 03.05.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 7а-235/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис»,

установила:

в результате плановой выездной проверки, проведенной в период с 0510.2023 по 31.10.2023 в отношении ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» на основании решения от 02.10.2023 №..., принятого заместителем руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора, установлен факт размещения отходов за пределами отведенного под полигон участка, а именно на прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №...

По данному факту, 28.11.2023 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность приведенного постановления судьи городского суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО обратилась с жалобой в Вологодский областной суд, в которой указывая, что судом первой инстанции в ходе производства по делу всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела не произведено, собранные по делу доказательства надлежащим образом не оценены, обстоятельства дела в полном объеме не установлены, просит постановление судьи отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» эксплуатирует полигон ТБО для г. Череповец, является оператором, осуществляет деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов код объекта №... расположенный по адресу: г. Череповец, кадастровый номер земельного участка №..., объект недвижимости с кадастровым номером №..., с присвоением категории объекта I, категории риска – чрезвычайно высокая, объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов под номером №....

В результате плановой выездной проверки, проведенной в период с 0510.2023 по 31.10.2023 в отношении ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» на основании решения от 02.10.2023 №..., принятого заместителем руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора, установлен факт размещения отходов за пределами отведенного под полигон участка, а именно на прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №...

Приведенные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном приведенной нормой, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения установлены на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку о составлении протокола по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом не извещалось, указав, что несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

При этом судом отмечено, что доводы защитника ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» о том, что отходы за пределами полигона образовались по времени до размещения полигона ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС», допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в виду отсутствия сведений о его надлежащем извещении о составлении протокола, были нарушены.

Выводы суда о наличии допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях в оспариваемом постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, обоснованных аргументов, опровергающих указанные выводы суда, в жалобе должностного лица не приведено.

Факт ненадлежащего извещения подтвержден материалами дела, в том числе ответом начальника отделения почтовой связи №..., согласно которому заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №... в адрес ООО «ЭКОТРАНССЕРВИС» в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не доставлялось, отметка о неудачной попытке вручения в системе была сделана произвольно, почтовые накладные, подтверждающие соблюдение порядка вручения почтового отправления, содержат недостоверные сведения о вручении почтового отправления.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Возможность возвращения протокола для устранения установленных судом процессуальных нарушений в настоящее время утрачена, поскольку в силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ возвращение протокола на новое составление возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела судьей, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем доводы автора жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании процессуальных требованиях КоАП РФ и являются не состоятельными.

Учитывая изложенное, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2024, состоявшееся в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева