Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6254/2023 ~ М-5839/2023 от 09.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. ....

    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-68 (№) по иску ФИО10 Алёны ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указано, что **/**/**** в 18:40 в районе ...., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, Toyota Corona Premio, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №, находящимся под управлением и принадлежащем ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 - водителя Toyota Corona Premio, г.р.з. № №, не была застрахована.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ».

В страховой выплате ФИО2 было отказано, по причине отсутствия у ФИО1, на момент ДТП, действующего страхового полиса ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», где была определена рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Саmrу, г.р.з. № в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 600,00 руб.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 6 000, 00 руб.

Истец ФИО2 долгое время была лишена возможности эксплуатировать свое ТС, в связи с чем морально страдала от вынужденного неудобства, полагает законным и обоснованным возместить истцу моральный пред, причиненный ФИО1, в размере 10 000 руб.

Истец просит суд:

взыскать с ФИО1 сумму в размере 338 296 руб. из расчета:

264 600, 00 руб. - сумма ущерба;

6 000, 00 руб. - расходы по уплате услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза»,

1 850,00 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.- нотариальные расходы;

50 000 руб. - расходы оплату услуг представителя;

10 000,00 руб. - компенсацию морального вреда;

6 146, 00 расходы по оплате государственной пошлины,

В связи с тем, что урегулировать данный вопрос между истцом и ответчиком не представляется возможным, вне судебного разбирательства, ФИО2 вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, **/**/**** в 18:40 ч. в районе .... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Тойота Корона Премио, г.р.з. №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Согласно информационным базам данных ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/****, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с применением технического средства измерения АКПЭ- 01М, заводской номер прибора 18385, дата последней поверки прибора **/**/****. Показания прибора 0.210 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного ареста с 12:00 ч. **/**/****.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.20238№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из доводов иска, в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 18:40 в районе ...., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, Toyota Corona Premio, г.р.з. № 138, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.р.з. № ВЕ138, находящимся под управлением и принадлежащем ФИО2

Как установлено из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, г.р.з. №, по базе данных регистрационного учета значиться ФИО5 В своих объяснениях в материалах дела об административном правонарушении ответчик ФИО1 указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи **/**/****, однако на регистрационный учет его не поставил, поскольку не знал о такой обязанности. Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность ФИО1 - владельца и водителя Toyota Corona Premio, г.р.з. №, не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ», где в выплате было отказано, в связи с отсутствием страхования ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления стоимости материального ущерба между ФИО2 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» был заключен договор № от **/**/**** на оказание услуг по составлению экспертного заключения для определения стоимости материального ущерба.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 6 000 руб. подтверждается квитанцией серии АА № от **/**/****.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» размер восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, составляет 264 600,00 руб. без учета износа.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение признается допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 264 600,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с лишением возможности пользоваться транспортным средством.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Следовательно, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими материальные права гражданина, возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу, в связи с чем лишением ее возможности пользоваться данным имуществом, следовательно, в данном случае моральный вред, причинен действиями, нарушающими материальные права ФИО2

Компенсация морального вреда в связи с нарушением данных имущественных прав прямо законом не предусмотрена, действующее законодательство такой нормы не содержит.

Ответчиком не допущено нарушение неимущественных прав истца.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО2 и (Доверитель) и ФИО9 (Поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь в связи с представлением его интересов в качестве представителя (защитника) в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **/**/**** с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №

Сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 50 000 руб.

Факт внесения денежных средств ФИО2 по договору поручения на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от имени ФИО6 в получении ФИО9 денежных средств в размере 50 000 руб., от **/**/****.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований истца, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика расходов в размере 50 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Установлено, что **/**/**** ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО9 № ....7, удостоверенную нотариусом ФИО7 За оформление доверенности ФИО2 понесены расходы в размере 1850 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя указано для какого конкретного дела, конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана по вопросам взыскания страховой выплаты по страховому случаю в результате ДТП **/**/****.), у суда имеются основания для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,00 руб., исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Алёны ФИО2 ФИО1 о возмещении расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., ур. ...., в пользу ФИО10 Алёны ФИО2 счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 264 600, 00 руб., 6 000, 00 руб. - расходы по уплате услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза», 1 850,00 руб.- расходы за оформление нотариальной доверенности, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 5906, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать в размере 328 356 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 Алёны ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****