Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2253/2023 от 20.01.2023

Судья Борисова Е.А. гр. дело 33-2253/2023

(№2-5208/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Сергеев С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сергеев С.С. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Сергеев С.С. (<данные изъяты>) в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2015 года №, образовавшуюся по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере 366 568,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 188 854,64 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 177 714,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866,00 рублей.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился с исковым заявлением к Сергеев С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 13.11.2015 года о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере 300 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал кредит заемщику. Дата платежа по кредиту 11 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 11 283 рублей. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с Сергеев С.С. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2015 года №, образовавшуюся по состоянию на 15 сентября 2021 года, в размере 366 568 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сергеев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка, полагая, что судом неверно рассчитан срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек 17.03.2020 года, который начинал течь с момента последнего платежа 17.03.2017 года.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 113, ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Сергеева С.С. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 года между истцом и Сергеевым С.С. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору надлежащим образом исполнив, перечислил на счет Заемщика №, открытый в Банке, заемные средства, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 17-18).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 13.11.2015 года, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Пунктом 6 договора, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и процентов за его пользование ежемесячно равными суммами в размере 11 283 рублей, кроме последнего в размере 11 265 рублей 81 копейки, 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период установлен с 11 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.

Из содержания представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15.09.2021 года усматривается, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки, однако свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

29.05.2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Однако, ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял, доказательств иного не представлено.

По состоянию на 15.09.2021 года сумма задолженности Сергеева С.С. по кредитному договору № от 13.11.2015 года составила 366 568 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 188 854 рубля 64 копейки; задолженность по просроченным процентам – 177 714 рублей 01 копейка. Штрафные санкции ко взысканию Банком не предъявлены.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности оставлено Сергеевым С.С. без исполнения, Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С.С. задолженности по кредитному договору №-№ от 13.11.2015 года по состоянию на 26.07.2017 года в сумме 203 801 рубля 79 копеек, из которых: 188 854 рубля 64 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 13 368 рублей 73 копейки – задолженность по просроченным процентам, 1 578 рублей 42 копейки – проценты за использование просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей.

04.08.2017 года по заявленным требованиям мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1596/2017.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары от 03.10.2019 года Сергееву С.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1596/2017 от 04.08.2017 года, который отменен и отозван с исполнения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на повторное предъявление аналогичных требований, а свидетельствует лишь о наличии между взыскателем и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, Банк СОЮЗ (АО) обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил Сергееву С.С. сумму кредита, что не отрицалось ответчиком, однако, сам Сергеев С.С. платежи в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору и процентов по договору не вносил, задолженность до настоящего времени не погасил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд отклонил ходатайство Сергеева С.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду заявленных исковых требований о взыскании задолженности, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 17 постановления от 29.09.2015 года №43, указал, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Анализируя сроки давности по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Установлено, что ответчиком последний платеж в счет погашения долга произведен 17.03.2017 года, 04.08.2017 года вынесен судебный приказ №2-1596/2017, 03.10.2019 года судебный приказ отменен (л.д. 29-30).

Таким образом, судебный приказ вынесен через 4 месяца 18 дней после внесения ответчиком последнего платежа, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 26.10.2021 года, то есть по истечении совокупности шестимесячного срока и срока судебной защиты, который составил за период с 04.08.2017 года по 03.10.2019 года – 2 года 2 месяца 29 дней, соответственно, срок исковой давности не пропущен, что учтено судом первой инстанции и подробно приведено в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленному периоду задолженности рассмотрено судом первой инстанции правильно с применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно рассчитанном сроке исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 17.03.2020 года, в виду начала его течения с момента последнего платежа 17.03.2017 года, также несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

По существу довод апелляционной жалобы ответчика не опровергает выводов суда, направлен на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в силу чего не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сергеева С.С. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеев С.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: