Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 ~ М-144/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-153/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Епишину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

19 июля 2017 года Балашова В.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании с Епишина В.М. задолженности по договору займа в размере 4 000 рублей, процентов за период с 20 июля 2014 года по 10 мая 2017 года в сумме 73 872 рубля. В обоснование указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15 января 2016 года ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № П00030181 от 20 июля 2014 года, заключённому с ответчиком.

Изначально договор микрозайма был заключён между ответчиком и ООО «Вера», однако, решением учредителя от 26 августа 2015 года ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

По договору ответчик получил 4 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование ими в размере 1, 8 % в день от суммы займа в срок 3 августа 2014 года.

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом.

Истец Балашова В.Ф. на слушание дела не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержании требований. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Епишин В.М. на слушание дела не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, от получения корреспонденции отказался, ходатайство об отложении не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 20 июля 2014 года между ООО «Вера», с одной стороны, и Епишиным В.М., с другой стороны, заключён договор микрозайма, по условиям которого ООО «Вера» предоставило Епишину В.М. заём в сумме 4 000 рублей с начислением процентов в размере 1, 8 % за каждый день пользования денежными средствами, а Епишин В.М. обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок 3 августа 2014 года. Процентная ставка по договору микрозайма составляет 657 % годовых.

Договор микрозайма представлен суду стороной истца в подлиннике.

Решением единственного участника ООО «Вера» от 26 августа 2015 года наименование Общества приведено в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Общество с ограниченной ответственностью «Вера» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую организацию «Вера» (сокращённое наименование ООО МФО «Вера»). Обозначено, что ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключённым с ООО «Вера».

Как следует из договора уступки прав требования от 15 января 2016 года, ООО МФО «Вера» передало Балашовой В.Ф. принадлежащие ему права по договору микрозайма к заёмщику Епишину В.М.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату микрозайма не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании суммы микрозайма (4 000 рублей) подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из буквального толкования условий заключённого между сторонами соглашения, обозначенный пунктом 4 размер процентов в 1, 8 % от суммы полученного займа в день, установлен сторонами на указанный в договоре срок предоставления займа, по 3 августа 2014 года, и определён в сумме 5 008 рублей за 14 дней. Процентная ставка по договору микрозайма составляет 657 % годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае необходимо принимать во внимание следующее: принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года №59-КГ16-4.

Среднерыночное значение процентных ставок рассчитывается Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Установленный займодавцем Епишину В.М. размер процентной ставки за пользование денежными средствами укладывается в пределы установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) (от 693, 5 % до 730 %).

Заключая договор микрофинансирования на указанных условиях, заёмщик действовал по своей воле и в своём интересе, что отвечает принципу свободы договора, что предопределяет положительное разрешение требований в части процентов за период, на который был предоставлен заём – с 20 июля 2014 года по 3 августа 2014 года, в сумме 5 008 рублей.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что заёмщик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства ещё на начальной стадии, 3 августа 2014 года. При этом займодавец, а затем и его правопреемник (уступка прав требования состоялась в январе 2016 года), несмотря на возникновение права на взыскание в судебном порядке, длительное время (по 19 июля 2017 года) не обращались в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Приведённое обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, который своим бездействием создал условия для обогащения за счёт ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учётом добросовестного поведения всех участников правоотношений, злоупотреблении займодавцем своими правами и по этому основанию (с применением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ) целесообразности снижения предъявленной к взысканию суммы процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает приемлемым взыскание с ответчика за период просрочки с 4 августа 2014 года по 10 мая 2017 года (согласно предмету требования) процентов в размере 1 500 рублей, что соответствует показателю процентной ставки по кредитам, выдаваемым банками в рассматриваемый период времени.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 508 рублей (5 008 рублей + 1 500 рублей).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Епишина Вячеслава Михайловича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) рублей, в том числе: 4 000 (четыре тысячи) рублей в счёт погашения основного долга по займу, 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей в счёт погашения задолженности по процентам.

В остальной части исковые требования Балашовой В.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Епишина Вячеслава Михайловича в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 342 (триста сорок два ) рубля 13 копеек.

Ответчик может подать в Юрлинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 суток со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова