Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2023 ~ М-835/2023 от 17.02.2023

2-2006\23

61RS0022-01-2-23-001089-73

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров Ю.А. к Карнута С.В. и ООО «Таганрогский Колбасный Завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Ю.А. обратился в суд с иском к Карнута С.В. с требованием взыскать в счет возмещения ущерба 1121276,69 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., а также услуг представителя в сумме 35000 руб. и госпошлины в сумме 13807 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.10.2022г. в 08:05 час. на 2 км. +500м. автодороги «<адрес>» в результате виновных действий водителя Карнута С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», его – в АО СК «Двадцать первый век». По его заявлению АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является предельной суммой возмещения ущерба по ОСАГО. Данных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта им была организована экспертиза, по результатам которой установлено, что без учета износа составляет 1448080,71, утрата товарной стоимости-73195,98 руб.

По ходатайству истца ООО «Таганрогский Колбасный Завод» привлечено в качестве соответчика, и истец просил взыскать солидарно с Карнута С.В. и ООО «Таганрогский Колбасный Завод» сумму причиненного ущерба его автомобиля.

Представитель истца Ж.О.Н. в судебном заседании требования уменьшила и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба - 351300 руб., утрату товарной стоимости – 55500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., а также услуг представителя в сумме 35000 руб. и госпошлины в сумме 13807 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Таганрогский Колбасный Завод», Х.Л.В. полагала, что ущерб, причиненный автомобилю истца, необходимо взыскивать исходя из размера, установленного в рамках страхового дела.

Представитель ответчика К.С.В., адвокат Б.В.И. указал, что вина К.С.В. не подтверждена материалами дела, а ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с работодателя.

Истец Назаров Ю.А. и ответчик Карнута С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленным суду доказательствам, 12.10.2022г. в 08:05 час. на 2 км. +500м. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карнута С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего его автомобилю причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023 г., ответчик Карнута С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, после чего указанное транспортное средство по инерции ударило автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а впоследствии этот автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Карнута С.В. (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», Назаров Ю.А. – в АО СК «Двадцать первый век». По его заявлению АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является предельной суммой возмещения ущерба по ОСАГО.

Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, экспертами независимой экспертной компании ООО «Мастер Экспертиз» было произведено независимое исследование, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила сумму в размере 1448080,71 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства -73195,98 руб.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "ЮПЦЭО АС-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 751300 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 55500 руб.

    На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что причиной ДТП стало нарушение п.10.1ПДД со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, К.С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Таганрогский Колбасный Завод», а значит именно общество является субъектом ответственности за причинение вреда.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮПЦЭО АС-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 751300 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 55500 руб.

Учитывая, что истцу произведена выплата в размере 400 000 руб., взысканию подлежит 406800 руб.( 751300 – 400000 =351300+55500 руб).

Доводы представителя Х.Л.В. о том, что ущерб необходимо рассчитывать в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу АО «СК Двадцать первый век», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 504800 руб., судом не могут быть приняты.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Экспертное заключение «экспертно-Консалтинговый Центр» от 01.12.2022г., изготовленное по поручению Страховой компании «Двадцать первый век», проведено в соответствии с положениями Единой методики, а значит не может быть применимо при рассмотрении данного спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, согласно уточненным требованиям о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13807 руб., учитывая, что цена иска согласно уточненым требованиям истца составляет 406800 руб., то с ответчика ООО «Таганрогский Колбасный Завод» в пользу Назаров Ю.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 406800 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7268 ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -15000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023░.