Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» на определение мирового судьи судебного участка№2пог. СтерлитамакРеспублики Башкортостан от01 декабря 2021 годапо гражданскому делу по иску Карпова А.А. к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.А. обратился в суд первой инстанции с уточненным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара с недостатками (шин) размере 9560 руб., стоимость работ по замене шин в размере 1000 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки на день вынесения Судебного решения, которая на 13.01.2021г. составляет 12523 руб., 60 коп., почтовые расходы в сумме 3244 руб., 04 коп, а компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка№2пог.Стерлитамак Республики Башкортостан от29 апреля 2021 годаисковые требования Карпова А.А. к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак»в пользу Карпова А.А.стоимость товара 1(одной) шины марки <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> г/н № в размере 2390 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 2390 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб., штраф в размере 2890 руб.Всего 8990 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать сООО «Автоцентр Керг Стерлитамак»госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Обязать Карпова ФИО5 по требованию продавца ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» возвратить товар с недостатками:1(одной) шины марки <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, принять новое решение с отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец Карпов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, принять новое решение с учетом требований уточненного иска, также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка№2по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от14 октября 2021 годаистцу Карпову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка№2пог.Стерлитамак Республики Башкортостан от29 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» просил в частной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность.

Определением мирового судьи судебного участка№2по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года частная жалоба представителя ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения до 30 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка№2по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года частная жалоба представителя ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» возвращена в связи с неисполнением устранения недостатков указанных определением от 03 ноября 2021 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» просил в частной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность, просил отменить определение мирового судьи судебного участка№2по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от14 октября 2021 года, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Карпову А.А. отказать.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка№2пог.Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено 29 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка№2по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от14 октября 2021 годаистцу Карпову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка№2по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года частная жалоба представителя ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения до 30 ноября 2021 года, а именно устранить недостатки в соответствии со ст.322 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка№2по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года частная жалоба представителя ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» возвращена в связи с неисполнением определения от 03 ноября 2021 года.

Возвращая, частную жалобу судом первой инстанции установлено, что представителем ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» не исполнено в срок определение, а именно не представлен оригинал частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представителем ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» не учтены положения ст. 53 ГПК РФ: доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в п. 2 ст. 53 ГПК РФ. При удостоверении доверенности перечисленными в п. 2 ст. 53 ГПК РФ организациями и лицами в доверенности должны быть указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью соответствующего учреждения. В указанных случаях доверенность, не будет считаться выданной юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы ответчика и отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№2░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>