Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 от 13.03.2023

<данные изъяты>

86RS0004-01-2022-014791-20

№ 2-282/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                           31 мая 2023 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Газизулаевой Г.Н.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 по иску Кордонец Надежды Юрьевны к Орлову Юрию Геннадьевичу, Торобаевой Нургул Абдырахмановне, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кордонец Н.Ю. обратилась в суд с иском к Орлову Ю.Г. о взыскании стоимости ремонта 46 600 руб., возмещении вреда здоровью в размере 36 884,70 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг 28 320 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2022 в 19-25 на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Орлов Ю.Г., управляя автомобилем Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением. Ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП Ф. Указанное событие страховщик САО «Ресо-Гарантия» признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 88 400 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 135 000 руб., разницу в 46 600 должен возместить ответчик Орлов Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, длительно проходить лечение, была нетрудоспособна. Истец понесла расходы на лечение в размере 36 884,70 руб. Неправомерными действиями ответчика Орлова Ю.Г. истцу причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью, вынуждена была лечиться, испытывала сильные боли, переживала, что ее здоровье полностью не восстановится, находится в состоянии напряжения. Недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 руб. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 28 320 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 147-149), Торобаева Н.А. (л.д. 199-200).

Истец Кордонец Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Орлов Ю.Г., Торобаева Н.А. в судебное заседание не явились, суд признает их извещение надлежащим в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК Ф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, соглашение страховщиком выплачено в полном объеме. В части возмещения вреда здоровью в размере 36 884,80 руб., просит оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец не обращалась к страховщику и финансовому уполномоченному (л.д. 182-186).

Истец Кордонец Н.Ю. направила в суд заявление об отказе от иска в части требований о возмещении имущественного ущерба в размере 46 600 руб., просила прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 202).

Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании в заключении по делу указала, что требования истца в части возмещении вреда здоровью подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в части требований о взыскании имущественного ущерба подлежат прекращению в связи с отказом истца от иска, требования о компенсации морального вреда к ответчику Орлову Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Производство по делу в части взыскании имущественного ущерба в размере 46 600 руб. определением суда от 31.05.2023 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Исковое заявление Кордонец Н.Ю. в части возмещения вреда здоровью в размере 36 884,70 руб. определением суда от 31.05.2023 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 13.08.2022 Орлов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.138-140).

Из указанного постановления следует, что 11.08.2025 в 19-25 на автодороге по <адрес> Орлов Ю.Г., управляя автомобилем Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащее Кордонец Н.Ю., оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Орлов Ю.Г. подтвердил обстоятельств ДТП, указав, что управляя автомобилем Лифан, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, принадлежащий Кордонец Н.Ю.

Из объяснений Кордонец Н.Ю. по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 следует, что она управляла автомобилем Лада Гранта в дворовой территории, двигалась со скоростью 20 км/ч, неожиданно в ее сторону на большой скорости вылетел автомобиль Лифан, Кордонец Н.Ю. успела остановиться, а водитель автомобиля Лифан не успел остановиться, произошло столкновение с ее автомобилем, водитель вышел из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении, в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, телесно она не пострадала (л.д. 125). Орлов Ю.Г. 12.08.2022 дал следующие объяснения, что управлял автомобилем Лифан, произошло ДТП, по адресу <адрес> автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения не имеет, совершил угон без цели хищения, взял покататься (л.д. 124). В рамках дела об административном правонарушении объяснения были получены у Торобаевой Н.А., которая пояснила, что является собственником транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак №, которое находилось во дворе бывшего собственника по <адрес>, без ее разрешения орлов Ю.Г. воспользовался транспортным средством и совершил угон автомобиля, право управления транспортного средства ему не доверяла, просит привлечь Орлова Ю.Г. к ответственности (л.. 126).

В отношении Орлова Ю.Г. также составлены протоколы об административном правонарушении от 12.08.2022: управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, п.2.1.1. ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 129); управление транспортным средством в нарушение правил остановки (стоянки) на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, п. 12.4 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 129 – оборот); управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 130 – оборот).

Постановлением должностного лица ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Орлов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 130).

Определением должностного лица ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 12.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова Ю.Г. по факту наезда на стоящее транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кордонец Н.Ю. (л.д. 161).

По факту причинения имущественного вреда автомобилю Кордонец Н.Ю. обратилась в САО «Ресо-Гарантия», которое признало указанное событие страховым случаем и на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.08.2002 и соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.09.2022 выплатила 88 400 руб. и 33 500 руб., соответственно (л.д.172, 176).

Из отказного материала КУСП ОП-1 № 24041 от 12.08.2022 УМВД России по г.Сургуту следует, что Торобаева Н.А. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности Орлова Ю.Г., совершившего угон автомобиля Лифан. В рамках проверки по ее заявлению Торобаева Н.А. 12.08.2022 пояснила, что является собственником указанного автомобиля, по договорённости с прежним собственником автомобиля Орловой Л.П. оставила автомобиль у нее во дворе, т.к. во дворе заявителя проблемы с парковкой, комплекты ключей также находились у Орловой Л.П.. 11.08.202 ей позвонили из ГИБДД по факту ДТП, так как водитель оставил место происшествия. Впоследствии ей стало известно, что внук Орловой Л.П. – Орлов Ю.Г. совершил угон автомобиля, попал в ДТП, разрешение на управление автомобилем ему не давала. В пользование не передавала.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту от 13.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку Орлов Ю.Г. не собирался угонять автомобиль, фактически принадлежал его бабушке Орловой Л.П. (л.д.228-238).

Собственником автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, является Торобаева Н.А., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - Кордонец Н.Ю. (л.д. 127).

По делу об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести причиненного вреда здоровью не проводилась.

Согласно медицинской карте пациента БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Кордонец Н.Ю. 12.08.2022 была доставлена бригадой скорой помощи с жалобами на <данные изъяты>, выставлен диагноз: <адрес> внешняя причина: водитель, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем, истцу проведены обследования, назначено лечение по месту жительства у невропатолога по месту жительства, прием лекарственных средств, ношение воротника Шанца, 7 дней. По результатам обследований <данные изъяты> не выявлено (л.д. 220-226).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 15 Постановления следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постанволения).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Орловым Ю.Г. требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Орлова Ю.Г., который в нарушение указанных выше требований ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на стоящее на пути движения транспортное средство Лада Гранта, принадлежащее истцу.

Ответчик Орлов Ю.Г. неправомерно завладел источником повышенной опасности, вины ответчика Торобаевой Н.А. в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания нее установлено.

Вины другого участника дорожного движения – Кордонец Н.Ю. в столкновении транспортных средств не установлено, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда здоровью является ответчик Орлов Ю.Г.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает, установленным, что несмотря на указания истца в объяснениях по делу об административном правонарушении, что она телесно не пострадала, вред здоровью Кордонец Н.Ю. причинен, что подтверждается сведениями в медицинской карте пациента БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», куда она обратилась на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования о возмещении вреда истцу предъявлены обоснованно, компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, допустившего при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, истцам нанесен вред здоровью, который причинил им физические (боль) и нравственные страдания в виде переживания, негативных эмоций, подлежит лишь установлению размер компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку им на момент рассмотрения спора не представлено доказательств тяжелого материального положения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления таких доказательств суду не заявлено.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной судом, степени и длительности физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением вреда здоровью, длительности амбулаторного лечения истцов, обстоятельств, при которых причинен вред истцам, индивидуальных особенностей потерпевших, связанных с их возрастом - на момент ДТП – 37 лет, характером деятельности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственнйо пошлины ни на уплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 11055 об оказании юридических услуг от 20.09.2022. заключенный между ООО «Фемида» и Кордонец Н.Ю., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в том числе: консультация, подготовка документов: претензия. Обращение в прокуратуру. В ОПРФ ХМАО, заявление в ОПРФ, проект искового заявления в суд, запрос в ОПРФ, стоимость услуг определена в размере 28 320 руб.; истцу было предложено представить доказательства стоимости услуг по настоящему делу (л.д. 210), ответ от Кордонец Н.Ю. не поступил.

С учётом объема оказанных услуг (подготовка проекта искового заявления), сложности дела, требований разумности, суд считает стоимость услуг в размере 7 000 руб. соответствующим указанным критериям.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 305 рублей, тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 005 руб., в том числе 2 705 руб. по требованиям имущественного характера в сумме 83 484,70 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. При этом требования о возмещении вреда здоровью - 36 884,70 руб., которые оставлены судом без рассмотрения, составляют 44,18 % от цены иска, требования о возмещении имущественного вреда – 46 600 руб., от которых истец отказалась.

В соответствии со ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1195 руб. в части требований, оставленных судом без рассмотрения (2705 руб. Х 44,18%), в размере 1057 руб. в части требований от которых истец отказалась ( 2705 Х 55,82 % Х 0,7), кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., всего подлежит возврату государственная пошлина в размере 2552 руб. С ответчика Орлова Ю.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кордонец Надежды Юрьевны к Орлову Юрию Геннадьевичу, Торобаевой Нургул Абдырахмановне, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Юрия Геннадьевича (паспорт №) в пользу Кордонец Надежды Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., на уплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере – отказать.

Вернуть Кордонец Надежде Юрьевне (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 552 руб.

Ответчики вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>